據中央廣播電視總臺中國之聲報道，此前中國之聲持續關(guān)注了演唱會(huì )“柱子票”一案。近日，上海市第一中級人民法院對系列案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判。2023年5月，有不少觀(guān)眾投訴，花費幾百元甚至上千元購買(mǎi)的某明星上海演唱會(huì )門(mén)票，實(shí)際演出時(shí)，現場(chǎng)視線(xiàn)被遮擋、音響效果也差，“只聞其聲、不見(jiàn)其人”的演唱會(huì )，讓觀(guān)眾的體驗感大打折扣。

在溝通中，因不滿(mǎn)主辦方給出的調解方案，李某等9名消費者將主辦方起訴至上海市閔行區人民法院，主張“退一賠三”。今年6月，案件一審公開(kāi)宣判：被告方的行為未構成欺詐，但屬于瑕疵履行，構成違約，被告以階梯式退票比例退還原告票款。此后，7名原告選擇提起上訴。二審維持原判的依據是什么？對相關(guān)案件，上海市消保委方面又有怎樣的消費建議？

此前，因在觀(guān)看某明星演唱會(huì )時(shí)，發(fā)現視野被舞臺四周搭建的承重柱遮擋，9名消費者將演唱會(huì )主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法院。

今年6月，上海市閔行區人民法院做出一審判決：被告方的行為未構成欺詐，但屬于瑕疵履行，構成違約，被告以階梯式退票比例退還原告票款。這9起服務(wù)合同糾紛案一審獲判后，其中7名原告提起上訴。近日，上海市第一中級人民法院對該系列案件作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

原告代理律師張玉霞表示：“二審的結果是維持一審的判決，認為對方的行為沒(méi)有構成根本性違約，仍然認為是瑕疵違約，所以還是維持了階梯式賠付。這個(gè)案子，消費者上訴也好，我們繼續代理上訴也好，就是想明確對方的行為是否構成欺詐。”

從一審到二審，該案件主要圍繞著(zhù)兩個(gè)爭議焦點(diǎn)展開(kāi)：演唱會(huì )主辦方也就是案件被告是否構成欺詐、是否構成根本違約。

一審中，上海市閔行區人民法院結合雙方當事人訴辯意見(jiàn)及在案證據，經(jīng)審理認為，從原告的舉證角度來(lái)看不足以認定被告構成欺詐，屬于瑕疵履約。

案件主審法官介紹：“本院認為，欺詐是指故意告知虛假情況或者負有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當事人基于錯誤的認識作出錯誤的表示。本案中，從原告的舉證角度來(lái)看，難以達到上述證明標準，現有證據不足以排除所有合理懷疑，不足以認定被告構成欺詐。關(guān)于被告是否構成違約及承擔何種違約責任的爭議，本院認為，原告的觀(guān)看視線(xiàn)受到承重柱的明顯遮擋，該遮擋情況顯然已經(jīng)超出原告可預見(jiàn)的范圍，導致觀(guān)看體驗未達到普通觀(guān)眾的一般心理預期。”

在二審過(guò)程中，雙方當事人均未提交新的證據。消費者們表示，希望通過(guò)法律程序，查明主辦方關(guān)于這場(chǎng)演唱會(huì )舞臺的“柱子”設計方案究竟是在什么時(shí)候確定的。如此，才能進(jìn)一步認定欺詐的程度。

消費者李女士說(shuō)：“我們也知道二審改判的概率會(huì )很小，但二審的主要目的其實(shí)就是想要搞清楚主辦方到底是什么時(shí)候確定‘柱子’設計方案的。因為他們一直在說(shuō)，演出前沒(méi)幾天才知道這個(gè)東西，我們不太能夠理解。這樣一個(gè)大型活動(dòng)，必須有設計圖，去準備物料和設備，這是需要時(shí)間的。”

二審法院認為，從雙方合同締結時(shí)的情況來(lái)看，上訴人在購票時(shí)沒(méi)有被分配到具體的座位號，且當時(shí)現場(chǎng)的舞臺還未搭建，難以知曉上訴人所購座位觀(guān)看視線(xiàn)被承重柱遮擋的情況。因此，關(guān)于被上訴人存在欺詐行為的上訴意見(jiàn)，缺乏充分依據，法院難以支持。在是否構成根本違約方面，法院認為，消費者現場(chǎng)觀(guān)看體驗確實(shí)受到了一定影響，但沒(méi)有達到致使合同目的不能實(shí)現的程度，因此難以認定被上訴人的行為構成根本違約，但構成履行瑕疵的違約。

原告代理律師張玉霞表示，根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在此類(lèi)案件的舉證過(guò)程中，消費者確實(shí)處于劣勢，需要進(jìn)一步建立明確的票務(wù)糾紛解決的指引或規則。

張玉霞說(shuō)：“我們主張對方如果早已提前知曉了這一情況，至少在出票的時(shí)候就應當通知消費者，讓消費者有一個(gè)選擇權。對于二審的判決結果，我們當時(shí)預判大概率會(huì )維持原判，我們只是想再爭取看看，是不是能夠在事實(shí)認定上面，有一些新的突破，或者是能夠推動(dòng)一些規則的建立，我們也是尊重法院的生效判決。我們希望消保委能夠作為一個(gè)牽頭單位，后續對于像這樣的票務(wù)糾紛能不能去牽頭進(jìn)行指引。”

該案涉及的演唱會(huì )票價(jià)有699元、999元、1299元三檔，退票比例分別是60%、65%和70%，為系列案件判決中的最高退票比例。消費者李女士說(shuō)，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司已明確了退票時(shí)間。“關(guān)于退款，對方在24日聯(lián)系過(guò)我們，說(shuō)是會(huì )有三到五個(gè)工作日，然后退款給我們。我們覺(jué)得維權意義大于個(gè)人實(shí)際的收益，這提示很多消費者在看演唱會(huì )的時(shí)候，會(huì )對自己權益進(jìn)行保護。”

上海市消保委一直在關(guān)注演唱會(huì )“柱子票”的消費糾紛。對于二審結果，消保委方面持何種觀(guān)點(diǎn)？

上海市消保委副秘書(shū)長(cháng)唐健盛表示：“2023年，我們收到了超過(guò)一萬(wàn)件演唱會(huì )消費者的投訴。在支持訴訟過(guò)程當中，我們也認為主辦方有違約情況。按照什么比例來(lái)退，能夠彌補消費者的損失，在之前的消費投訴調解當中，這也是困擾我們非常大的一個(gè)問(wèn)題。我們覺(jué)得，這樣的判決一方面更好地維護了消費者合法權益，同時(shí)，也為演唱會(huì )的此類(lèi)消費爭議制定了非常明確的規則。”

上海市消保委還針對演唱會(huì )退票規則開(kāi)展了專(zhuān)項調查，并在25日發(fā)布消保委觀(guān)點(diǎn)，希望借此推動(dòng)消費規則的建立與明確。唐健盛說(shuō)，與其他觀(guān)演門(mén)票相比，演唱會(huì )門(mén)票在強制實(shí)名購票制度下，既不可轉讓、也不能贈與。這意味著(zhù)，一旦消費者計劃有變，退票就成了挽回損失的唯一途徑，但目前較為突出的問(wèn)題是各渠道、各地方退票比例不一。

唐健盛表示：“演唱會(huì )的消費者買(mǎi)票實(shí)際上有兩個(gè)渠道，一個(gè)是官方指定的票務(wù)平臺。還有就是第三方的票務(wù)平臺。官方指定的票務(wù)平臺的退票規則因地而異。比如，同樣一位明星的巡回演唱會(huì )，在上海的退票手續費分兩檔，是0.6%跟20.6%；在濟南，就分為三檔，0%、30%和50%。在西安，就有0%、20%、30%和50%四檔，當然每一檔的周期不一樣。各個(gè)地方雖然自己統一，但是每個(gè)地方之間也會(huì )有很大的差異。”

第三方銷(xiāo)售渠道的退票規則，又與當地官方渠道統一的規則不一樣。唐健盛認為，這些差異既讓消費者感到困惑，也不利于文娛產(chǎn)業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展。

唐健盛說(shuō)：“第三方的票務(wù)平臺的退票規則，由于其票源不同，基于官方渠道的退票規則的基礎，又出現了很多變化，所以消費者完全搞不清楚到底哪個(gè)是對的，其實(shí)這造成了糾紛的多發(fā)。我們呼吁退票規則應該更清晰、更明確，也希望能夠更加公平、合理。”（來(lái)源：央廣網(wǎng) 作者：周益帆）