|
大臣與首相的差距
王龍
19世紀末，李鴻章與伊藤博文，一個(gè)是中國的首輔大臣，一個(gè)是日本的首任首相，他們地位相當，所處時(shí)代和大環(huán)境也相同，風(fēng)云際會(huì )，砥柱中流。面對共同的“千年未有之變局”，歷史發(fā)令槍猛然打響，在中日近代化大比拼的賽道上，洋務(wù)運動(dòng)與明治維新幾乎同時(shí)起跑。懷著(zhù)富國強兵的同樣夢(mèng)想，李鴻章和伊藤博文作為領(lǐng)軍人物，帶領(lǐng)各自的國家一路追趕。盡管日本起步比中國還遲，然而最終的結局卻大相徑庭，一悲一喜:大清王朝愈加搖搖欲墜，日本帝國則一飛沖天。
世事流云，人生飛絮，同樣是經(jīng)世之才，一個(gè)身背罵名，抑郁而終；一個(gè)大功告成，奇勛蓋世。這樣懸殊的結果，難道真的是南橘北枳、水土不服？還是真如李鴻章所抱怨的，只怪“君臣朝野人心不齊”？
1901年12月26日，即李鴻章死后50天，一代大家梁?jiǎn)⒊銓?xiě)出皇皇大作《李鴻章傳》。該書(shū)敘述評價(jià)了李鴻章的風(fēng)云一生，并率先把李鴻章與伊藤博文作了比較分析。梁?jiǎn)⒊J為:“鴻章必為數千年中國歷史上一人物，無(wú)可疑也。李鴻章必為19世紀世界歷史上一人物，無(wú)可疑也。”在早年的“櫛風(fēng)沐雨之閱歷”方面，“伊非李之匹”，而李在政治識見(jiàn)和客觀(guān)環(huán)境方面，難比伊藤。梁還把李鴻章放在近代“國民國家”的政治理念下進(jìn)行評判，指出“今日世界之競爭不在國家而在國民”，而李鴻章“不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政體之本原”、“知有洋務(wù)而不知有國務(wù)”、“知有兵事而不知有民事，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民”，認為李鴻章是時(shí)勢所造之英雄，而非造時(shí)勢之英雄。
梁?jiǎn)⒊焕⒛抗馊缇�，巨筆如椽，其學(xué)貫中西，識見(jiàn)犀利，一劍封喉。千載而下，恐怕對李客觀(guān)全面的認識和評判，無(wú)出其右者。
不過(guò)，梁任公只見(jiàn)樹(shù)木，未見(jiàn)森林；只見(jiàn)其果，未證其因。蘋(píng)果埋進(jìn)肥沃的土壤就會(huì )生根發(fā)芽，投進(jìn)五色醬缸只會(huì )腐爛變質(zhì)。讓我們試著(zhù)從文化結構上找找原因。
據李鴻章的幕僚范當世說(shuō)，李在直隸總督任內，喜看《管子》，甲午戰爭后喜看《莊子》。李鴻章在給一代大儒吳廷棟寫(xiě)信的時(shí)候，自己也說(shuō)“鴻章少年，有志于學(xué)，不得已為事情所累”。因此人們通常認為，李鴻章是沿著(zhù)傳統的科舉道路進(jìn)身的，他的知識結構是中國傳統儒家文化，這種知識結構本身的弱點(diǎn)與缺陷，決定了他不可能走得更遠。著(zhù)名科學(xué)家周光召指出:“中國古代大多數知識分子不善于做定量的數學(xué)分析和形式邏輯的推理……所以對自然界的理解常常是一種猜測，缺少科學(xué)根據。”已故學(xué)者馮建輝在其《命運與使命——中國知識分子問(wèn)題世紀回眸》中進(jìn)一步闡明，歐洲的自然科學(xué)知識伴隨著(zhù)“文藝復興”而迅猛發(fā)展，促進(jìn)了整個(gè)生產(chǎn)力和社會(huì )經(jīng)濟的飛速進(jìn)步；而中國傳統的儒家文化盡管不乏深刻的見(jiàn)解與合理的成分，但總體上，其基本主張、價(jià)值觀(guān)念、思維方式，與現代化發(fā)展趨勢是不相適應的。就連被稱(chēng)為“東方圣哲”、終生致力于弘揚儒家文化的著(zhù)名學(xué)者梁漱溟，晚年也曾深刻反思說(shuō):“儒學(xué)開(kāi)不出新天地來(lái)。”
