為何諸葛亮親手培養的接班人會(huì )導致如此局面？究其原因，在于諸葛亮的集權心理。諸葛亮執掌蜀漢軍政大權，“事無(wú)巨細，亮皆專(zhuān)之”，最終積勞成疾，病死軍中。其“鞠躬盡瘁，死而后已”的形象已成為后世稱(chēng)頌的楷模。然而，過(guò)多地掌握權力卻導致自己的下屬無(wú)法得到鍛煉的機會(huì )。蔣琬、費祎在諸葛亮在世之時(shí)，更多的角色是后勤和參謀，而軍事接班人姜維更是未曾獨立帶兵打過(guò)仗。對權力的過(guò)分熱衷使諸葛亮“事必親恭”，而“事必親恭”反映出的是諸葛亮舉輕若重。“諸葛一生惟謹慎”，這不僅表現在用兵上，更表現在對軍政事務(wù)的處理上，不僅蜀漢的一切政治、軍事以及外交事務(wù)，諸葛亮都要親自過(guò)問(wèn)，甚至“罰二十以上，皆親攬焉”便是最好的說(shuō)明。如此狀況下，其培養出的接班人得不到充分的鍛煉，能力必然存在缺陷，他們執掌的蜀漢政權于三國之中最早滅亡也就不足為奇了。 

諸葛亮于章武三年（公元223年）四月劉備白帝城托孤后開(kāi)府治事，治理蜀漢朝政，至建興十二年（公元234年）八月病逝于北伐軍中，前后達12年之久。其間，諸葛亮執掌蜀漢軍政大權，實(shí)行對內以法治蜀，對外聯(lián)合東吳、共抗曹魏的戰略方針，維持了蜀漢政權與魏、吳兩國鼎足而立的局面。諸葛亮死后，其培養的接班人蔣琬、費祎、姜維等人先后執掌蜀漢軍政大權，直至炎興元年（公元263年）蜀漢滅亡。

諸葛亮選擇接班人

劉備死后，諸葛亮以丞相之職開(kāi)府治事，掌握蜀漢軍政大權，“政事無(wú)巨細，咸決于亮”。諸葛亮對接班人的選擇和培養直接關(guān)系到蜀漢政權的存亡盛衰。

諸葛亮選擇接班人，主要在于人才的選擇，而蜀漢王朝在人才方面則受到地域條件的制約。蜀漢偏居西南一隅，人才匱乏，正如習鑿齒所說(shuō)“蜀僻陋一方，才少上國”。究其原因，乃是劉備于漢末諸侯割據混戰之初屢戰屢敗，一直無(wú)法建立基業(yè)，直至赤壁之戰占據荊州后才穩定下來(lái)，后雖進(jìn)據益州，并從曹操手中奪取漢中，奠定蜀漢政權的基礎。但早在赤壁之戰前，中原人才已幾乎盡歸曹操，江東的孫氏兄弟也招攬了相當一部分人才，劉備所能任用的，除了在起兵之初就跟隨自己的關(guān)、張、糜竺等人之外，只有荊、益二州之士。王夫之說(shuō)“曹操又能用人而盡其才，人爭歸之，蜀所得收羅以為己用者，江、湘、巴、蜀之士耳”，指的就是這種狀況。后來(lái)，關(guān)羽失荊州、夷陵之戰劉備大敗，關(guān)羽、張飛、馬良等身亡，黃權降魏，法正、黃忠、馬超等智士大將病故，故蜀漢政權蒙受了嚴重的人才損失。諸葛亮秉政以后，受客觀(guān)條件制約，其選擇接班人的余地并不是很大。人才數量少，而且質(zhì)量也遠不如曹魏和東吳。“楚之士清，蜀之士躁，雖若費祎、蔣琬之譽(yù)動(dòng)當時(shí)，而能如鐘繇、杜畿、崔琰、陳群、高柔、賈逵、陳矯者，亡有也”。王夫之的這番評論雖有夸大之嫌，但基本上能真實(shí)地反映蜀漢與曹魏的人才狀況。此外，諸葛亮選擇接班人，除了注重個(gè)人才德之外，在策略方面與其治蜀的思路是一致的，即以荊州集團為中心，聯(lián)合東州集團，對益州集團則采用兩手策略，即籠絡(luò )與打擊并用之。

劉備占領(lǐng)益州之后，其統治集團內部除了起兵之初跟隨他的心腹舊部外，主要存在三個(gè)派別，即荊州集團，益州舊有的東州集團和益州集團。荊州集團以諸葛亮為首，主要包括劉備在荊州時(shí)加入其集團的荊州人士；東州集團以法正、李嚴為首，是劉焉、劉璋父子在益州維持其統治的政治基礎和軍事保障；益州土著(zhù)集團則由益州本地的地主構成，以黃權為代表。早在劉焉父子統治時(shí)期，東州集團與益州集團之間矛盾就已經(jīng)激化�！度龂�志·劉璋傳》注引《英雄記》記載:“南陽(yáng)、三輔人流入益州數萬(wàn)家，收以為兵，名曰東州兵。璋性寬柔，無(wú)威略，東州人侵暴舊民，璋不能禁，政令多闕，益州頗怨。”由于益州地處偏遠，交通不便，政治、經(jīng)濟、文化各方面與中原地區、甚至荊州、江東地區相比，均相對落后；在軍事上，益州集團也無(wú)法與東州集團相抗衡，一直處于劣勢地位。

劉備入益州之后，東州和益州集團在對待新政權的態(tài)度上不盡相同。東州集團中大部分為荊州人士，如李嚴、董和、費祎等，因此東州集團同荊州集團有一種地域性的內在聯(lián)系，對荊州人士占多數的劉備集團采取積極合作的態(tài)度。益州土著(zhù)地主由于其本身未形成統一的強勢集團，故對劉備集團存在兩種態(tài)度，一部分人意欲依靠新的外來(lái)勢力推翻東州集團，取得政治上的優(yōu)勢地位；而相當一部分人對于新入主的劉備集團則持有較強的對立情緒。

諸葛亮是荊州集團的首腦，其用人有明顯的地域性的傾向，他選擇接班人主要集中在荊州集團以及東州集團中的荊州人士，而益州集團中的馬忠、張嶷等人，雖才華出眾，卻得不到諸葛亮的重用。劉備夷陵慘敗后，黃權被阻隔在江北，不得已而降魏，而馬忠此時(shí)卻及時(shí)給劉備送來(lái)5000精兵。劉備極為欣賞馬忠的才華，不由感嘆道:“雖亡黃權，復得狐篤 ，此為世不乏賢也。”劉備將馬忠比作益州集團的杰出人物黃權，足見(jiàn)其才能出眾。后主時(shí)，馬忠在平定南中叛亂后，以政治手腕代替軍事行動(dòng)，治理少數民族地區，“威恩并立，是以蠻夷畏而愛(ài)之”，南中地區出現了長(cháng)時(shí)間的穩定局面。馬忠在治理南中的過(guò)程中表現出了過(guò)人的政治軍事才能，雖然馬忠也曾短時(shí)間出任丞相參軍，但是終諸葛亮之世，其一直無(wú)法參與到中央政權之中。與馬忠形成鮮明對比的是荊州集團的馬謖。馬謖為襄陽(yáng)大族出身，“才器過(guò)人，好論軍計”，其兄馬良與諸葛亮關(guān)系非同一般，諸葛亮對馬謖也是“深加器異”。劉備臨終時(shí)曾告誡諸葛亮:“馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之！”但諸葛亮“猶謂不然，以謖為參軍”，馬謖給諸葛亮信中則聲稱(chēng)“明公視謖猶子，謖視明公猶父”。很顯然，由于馬謖與諸葛亮的親密關(guān)系，諸葛亮已經(jīng)將其作為自己的接班人培養，“每引見(jiàn)談?wù)�，自晝達夜”，足見(jiàn)其對馬謖的信任。建興三年（公元225年）諸葛亮平定南中，即是采納了馬謖“攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下”的建議，結果不僅平定叛亂，且“終亮之世，南方不敢復反”。建興六年（公元228年），諸葛亮第一次北伐，他違背眾人意見(jiàn)，不用“宿將”魏延、吳壹等人，而任命并無(wú)實(shí)戰經(jīng)驗的馬謖作先鋒，結果馬謖犯了嚴重的戰略錯誤，“依阻南山，不下?lián)��?rdquo;，被曹魏名將張郃“絕其汲道，擊，大破之”。應該說(shuō)，馬謖有一定的才能，作為軍師、參謀堪當其任，但不是將帥之才，更不是諸葛亮接班人的合適人選，但諸葛亮因為與馬氏兄弟的良好關(guān)系，不顧劉備臨終之勸誡，對馬謖盲目信任，最終導致街亭大敗，第一次北伐失利。

必須指出的是，雖然諸葛亮誤用了馬謖，但并不能就此證明荊州集團中皆是“浮華”之徒，沒(méi)有人能夠堪當大任。事實(shí)上，諸葛亮培養、考察接班人還是具有一定戰略眼光的。他并不是把希望和重任都寄托在馬謖一人身上，而且，荊州集團、東州集團，包括曹魏降將在內，都不乏才智出眾之士。在諸葛亮不斷關(guān)注和精心培養下，蔣琬、費祎、姜維等人脫穎而出，在政治、軍事舞臺上嶄露頭角。諸葛亮臨終前，后主劉禪對于蜀漢王朝的最高軍政長(cháng)官的任命不敢擅作主張，派人千里迢迢地從成都趕赴陜西岐山五丈原軍中，詢(xún)問(wèn)諸葛亮的意見(jiàn)�！度龂�志·楊戲傳》注引《益部耆舊雜記》有如下記載:

諸葛亮于武功病篤，后主遣（李）福省事，遂因咨以國家大計。福往具宣圣旨，聽(tīng)亮所言。至別去數日，忽馳思未盡其意，遂卻騎馳還見(jiàn)亮，亮謂福曰:“孤知君還意，近日言語(yǔ)，雖彌日有所不盡，更來(lái)一決耳。君所問(wèn)者，公琰其宜也”。福謝:“前實(shí)失不咨請公，如公百年后，誰(shuí)可任大事者？故輒還耳。乞復請，蔣琬之后，誰(shuí)可任者？”亮曰:“文偉可以繼之。”又問(wèn)其次，亮不答。福還，奉使稱(chēng)旨。

諸葛亮死后，劉禪完全遵照了諸葛亮的遺命，“亮卒，以（蔣）琬為尚書(shū)令，俄而加行都護，假節，領(lǐng)益州刺史，遷大將軍，錄尚書(shū)事”；蔣琬死后，又以費祎為大將軍，錄尚書(shū)事，執掌軍政大權。費袆之后，掌握蜀漢軍權的是大將軍姜維。姜維是諸葛亮在第一次北伐時(shí)收降的“涼州上士”，其是諸葛亮精心培養的軍事接班人。陳壽著(zhù)《三國志》，將上述三人共列一傳；諸葛亮之后，蜀漢王朝不置丞相一職，而裴松之與干寶稱(chēng)此三人為“蜀相”，足見(jiàn)諸葛亮接班人對于蜀漢政權的重要意義。以下，我們對這三位“蜀相”的事功分別作一評述。