|
一直以來(lái)，“武則天為奪取后位，殺死了自己的親生女兒，嫁禍王皇后”的說(shuō)法在民間廣為流傳，這個(gè)說(shuō)法也得到了正規史學(xué)著(zhù)作的傳揚。那么，“武則天殺死了自己的親生女兒”究竟有無(wú)其事呢?武則天在中國歷史上橫空出世，是一個(gè)歷史奇跡。但是，成功地獲得皇位的武則天，身后卻付出了很大的代價(jià)。圍繞武則天的評價(jià)，妖魔化一直占據著(zhù)傳統史學(xué)的主流地位。在一系列妖魔化武則天的歷史記述中，“武剝天殺死了自己的親生女兒”就是典型的事件之一。
從簡(jiǎn)至繁的記錄變遷
大約在永徽四年，武則天為高宗生下一個(gè)公主，但中途不幸夭折。公主之死，到底是什么原因呢?最開(kāi)始的記載是很簡(jiǎn)單的，《唐會(huì )要》卷三“天后武氏”條下是如此記載的:“昭儀所生女暴卒，又奏王皇后殺之，上遂有廢后之意。”當時(shí)的武則天是昭儀，屬于皇帝九嬪之首。這是她跟唐高宗所生的第二個(gè)孩子，第一個(gè)是長(cháng)子李弘。
根據《唐會(huì )要》的這個(gè)記載，武則天和高宗所生的公主確實(shí)夭折，因為不知道死亡原因而且死得突然，所以稱(chēng)作“暴卒”。武則天充分利用了公主之死，采用悲情主義的訴求方法，把公主之死的責任推給自己的情敵王皇后。高宗看來(lái)是受到了武則天的影響，開(kāi)始萌生廢黜王皇后的念頭。
《唐會(huì )要》一書(shū)，雖然是北宋王溥編輯的，但是吸納了唐德宗時(shí)期蘇冕四十卷的《唐會(huì )要》和唐宣宗時(shí)期崔鉉的《續會(huì )要》，所以保存唐代國史資料比較多，向來(lái)為學(xué)者所重。這里的記錄，也相對穩重。當時(shí)，王皇后聯(lián)合蕭淑妃與武則天斗法，武則天悲情主義的戰斗技巧適合當時(shí)的情況，因為畢竟是母親喪女，說(shuō)一些喪失理智的話(huà)是可能的，而高宗看見(jiàn)受傷的母親，也很可能同情心上涌。
但是，高宗新生公主夭折一事，《舊唐書(shū)》卻沒(méi)有任何正面提及，但是在武則天皇后本紀的“史臣日”中，寫(xiě)下了這樣的文字:“武后奪嫡之謀也，振喉絕襁褓之兒，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒婦之恒態(tài)也。”其中，后一件事是指武則天殘酷對待失敗了的王皇后和蕭淑妃，而前一件事“振喉絕襁褓之兒”，可能就是指扼殺親生女兒的事。為什么這件事沒(méi)有寫(xiě)入《舊唐書(shū)》的正文，而是用“史臣日”的方式表達出來(lái)，沒(méi)有確鑿證據女兒，推測起來(lái)大概這個(gè)時(shí)候已經(jīng)有了武后殺親生公主的說(shuō)法，但是不能落實(shí)，只好用這種更具有個(gè)人意見(jiàn)的方式表達出來(lái)。
《舊唐書(shū)》這種比較概括的說(shuō)法，到了《新唐書(shū)》中凌空一躍，變成了非常具體生動(dòng)的描寫(xiě)�！缎绿茣�(shū)·后妃列傳》的文字是這樣記載的:“昭儀生女，后就顧弄，去，昭儀潛斃兒衾下，伺帝至，佯為歡言，發(fā)衾視兒，死矣。又驚問(wèn)左右，皆曰:‘后適來(lái)。’昭儀即悲涕，帝不能察，怒曰:‘后殺吾女，往與妃相讒娼，今又爾邪!’由是昭儀得入其訾，后無(wú)以自解，而帝愈信愛(ài)，始有廢后意。”在這里，公主之死的過(guò)程詳細而生動(dòng)。
《資治通鑒》的記載，直接繼承了《新唐書(shū)》，文字如下:“后寵雖衰，然上未有意廢也。會(huì )昭儀生女，后憐而弄之，后出，昭儀潛扼殺之，覆之以被。上至，昭儀佯歡笑，發(fā)被觀(guān)之，女己死矣，即驚啼。問(wèn)左右，左右皆曰:‘皇后適來(lái)此。’上大怒曰:‘后殺吾女!’昭儀因泣訴其罪。后無(wú)以自明，上由是有廢立之志。”
仔細比較，《資治通鑒》這段文字基本采自《新唐書(shū)》�；屎罂赐律�，離開(kāi)以后，武則天偷偷殺掉公主，然后偽裝現場(chǎng)。唐高宗到場(chǎng)，武則天假裝歡笑，掀開(kāi)被子，發(fā)現公主已經(jīng)死亡。詢(xún)問(wèn)左右，大家都說(shuō)剛才皇后來(lái)過(guò)。于是皇帝大怒，認為是王皇后“殺吾女”。王皇后自然無(wú)法解釋?zhuān)谑腔实坶_(kāi)始產(chǎn)生廢立皇后的念頭。以上基本情節，兩書(shū)都是相同的，而且細節越發(fā)生動(dòng)詳細。
但是，細節越生動(dòng)越詳細，越發(fā)引人懷疑。且不說(shuō)《通鑒》對《新唐書(shū)》這種細節修改，已經(jīng)使得過(guò)程發(fā)生變化。我們要問(wèn)的是，傾向合理化的修改，意圖是什么呢?在中國古史研究中，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)“層累地構造學(xué)說(shuō)”，意思是古代的歷史隨著(zhù)時(shí)間而越來(lái)越清晰，恰好證明是后人締造的結果。文學(xué)史上也有類(lèi)似的問(wèn)題，作品在流傳的過(guò)程中被不斷地加工和創(chuàng )造，最后的模樣與初始狀況相去甚遠。宮廷秘史就符合了這種規律呢!所有的當事人都沒(méi)有留下記錄，那么后人是通過(guò)什么途徑反而獲得了更多的細節呢?所以，在今天，當我們面對的歷史事實(shí)，有著(zhù)一個(gè)由簡(jiǎn)至繁的描述過(guò)程的時(shí)候，我們至少可以提出疑問(wèn)。
王皇后在武則天入宮前已失寵
現在的史籍記錄，不論是《唐會(huì )要》還是《新唐書(shū)》，對于王皇后地位的危機，多強調是小公主之死帶來(lái)的后果。具體而言，就是唐高宗從此開(kāi)始有了廢后的念頭。其實(shí)，王皇后的危機不是從小公主之死開(kāi)始的，而后來(lái)王皇后的被廢，也沒(méi)有證據顯示公主之死發(fā)揮了作用。
王皇后的危機，在武則天入宮之前已經(jīng)顯現。王皇后出身太原王氏，在當時(shí)是天下一等士族。王皇后雖然出身名門(mén)，名正言順，但是她跟高宗的關(guān)系似乎從很早開(kāi)始就存在問(wèn)題。高宗與蕭淑妃連續生育一兒兩女，證以《唐會(huì )要》的說(shuō)法“時(shí)蕭良娣有寵，王皇后惡之”的記錄是有根據的。武則天二進(jìn)宮，是王皇后引進(jìn)的，而王皇后的動(dòng)機很難說(shuō)是光明正大的，因為她召武則天入宮，依然是與蕭淑妃爭寵的繼續，“欲以間良娣之寵”。只不過(guò)事與愿違，武則天“既入宮，寵待逾于良娣，立為昭儀”。王皇后引狼入室，蕭淑妃的恩寵雖然解除，但是武則天后來(lái)居上，王皇后依然不得寵愛(ài)。
唐高宗不喜歡王皇后，才是王皇后的真正危機所在。也正是因為皇后有如此危機，她的舅舅柳爽才在永徽三年七月，醞釀確立太子之事�！缎绿茣�(shū)》李忠本傳記錄到:“王皇后無(wú)子，后舅柳爽說(shuō)后，以忠母微，立之必親己，后然之，請于帝，又爽與褚遂良、韓瑗、長(cháng)孫無(wú)忌、于志寧等繼請，遂立為皇太子。”顯然，皇帝開(kāi)始并沒(méi)有同意皇后的請求，但是長(cháng)孫無(wú)忌等朝中重臣紛紛出動(dòng)，皇帝只好妥協(xié)同意。而立李忠為太子，文字記載很清楚，就是為了穩定王皇后的地位。而這個(gè)時(shí)候，武則天與唐高宗的第一個(gè)兒子尚未出生，更不要說(shuō)公主之死了。
確立李忠為太子，并沒(méi)有挽回壬皇后的地位危機。就在太子確立以后不久，唐高宗與武則天的第一個(gè)兒子出生。這個(gè)兒子被命名為李弘，而李弘這個(gè)名字本身就意味深長(cháng)。南北朝以來(lái)，道教為主的社會(huì )傳播渠道，一直盛傳“老君當治”、“李弘當出”的讖語(yǔ)，宣傳李弘為真命天子。根據唐長(cháng)孺先生的研究，唐高宗和武則天給自己的兒子命名為李弘，就有應讖而為的意思。而當時(shí)李忠已經(jīng)確立，這不正暗示著(zhù)對李忠的不認可，也就是對王皇后的某種不承認嗎?如果說(shuō)王皇后的地位危機來(lái)自武則天的攻擊:不如說(shuō)來(lái)自唐高宗很久以來(lái)對她的冷淡，而唐高宗命名兒子為李弘，其實(shí)已經(jīng)預示著(zhù)皇后的更大危機。明確地說(shuō)，這個(gè)時(shí)候，唐高宗如果還沒(méi)有換皇后的念頭，這些問(wèn)題都無(wú)從解釋。
在李弘出生的這個(gè)時(shí)期，武則天與王皇后、蕭淑妃的聯(lián)盟斗爭已經(jīng)有一段時(shí)間，而勝利的一方屬
于武則天。上文引證《唐會(huì )要》武后傳、《舊唐書(shū)》武則天本紀和《新唐書(shū)》王皇后傳說(shuō)明，各書(shū)在描述雙方斗爭的時(shí)候，立場(chǎng)有所不同，但是武則天的勝利卻是公認的。所以，武則天作為當事人，唐高宗對待王皇后的看法以及皇帝與皇后關(guān)系的幕后因緣，都是應該一清二楚的。王皇后從來(lái)沒(méi)有得過(guò)高宗的恩寵，對于高宗而言，王皇后早就是昨日黃花。所以，廢黜王皇后在唐高宗這里根本沒(méi)有感情障礙，障礙只在朝中大臣而已。對于唐高宗感情脈搏了若指掌的武則天，對于已經(jīng)失敗的王皇后的繼續打擊，有必要付出親生如女兒生命這樣沉重的代價(jià)嗎?
