好不容易搶到的演唱會(huì )門(mén)票到手就貶值200元？

近日，某歌手南京演唱會(huì )“票座不符”事件登上熱搜，多名歌迷反映，自己在票務(wù)平臺上花580元搶購的座位，開(kāi)票后卻被安排到了原座位圖上380元的區域。對此，票務(wù)平臺的回復是原圖“渲染錯誤，搞錯了”，并為部分購票者退票或換座。

然而，一些消費者對此解決方案并不滿(mǎn)意，有人直言：“只有極少部分人享受到了換座，而我們又不想退票，自己原本期待了很久的演唱會(huì )，卻出了這樣的‘插曲’，讓人很不舒服。”

記者調查發(fā)現，近段時(shí)間以來(lái)，演唱會(huì )門(mén)票事件屢屢引發(fā)爭議。視線(xiàn)有遮擋但未事先說(shuō)明、票價(jià)與位置不匹配、秒搶的票座位分配不合理等都是消費者普遍反映的問(wèn)題。

受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，演唱會(huì )門(mén)票采用“盲盒”銷(xiāo)售模式損害了消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權，建議相關(guān)部門(mén)加強對演唱會(huì )門(mén)票銷(xiāo)售模式的監管，主辦方須增強演唱會(huì )售票的透明度，在售票前向公眾披露完整的售票信息，同時(shí)細化階梯票價(jià)，對不同票價(jià)檔位的座位應進(jìn)行公示說(shuō)明，并限制高票價(jià)座位比例。

秒搶的票位置很差 隨機分配無(wú)法退票

6月底，北京市民劉先生和妻子及朋友一行4人觀(guān)看了某男明星演唱會(huì )，全程幾乎在煎熬中度過(guò)。

據劉先生介紹，他們花680元買(mǎi)的票，座位和380元的票（最差一檔）僅相隔一排，且位置很偏。本次演唱會(huì )的搶票時(shí)間是在4月的一個(gè)晚上，當時(shí)他聯(lián)系了多名朋友一起幫搶?zhuān)瑩尩胶竺敫�，訂單時(shí)間顯示1秒下單，4秒付款。自搶票成功后，他就對演唱會(huì )充滿(mǎn)了期待。兩個(gè)月后開(kāi)票，劉先生對照座位圖，發(fā)現自己的座位在看臺最左側的一個(gè)區域，且排數很高，當時(shí)也沒(méi)有太在意。直到演唱會(huì )當晚到現場(chǎng)，現實(shí)給了他重重一擊。

從劉先生發(fā)來(lái)的演唱會(huì )現場(chǎng)照片中，記者看到，坐在座位上僅能看到半邊屏幕，屏幕上方有音響遮擋。因為坐在“山頂”，視野下方還有臺階圍欄遮擋。“當時(shí)搶票我是秒付款，后來(lái)該場(chǎng)演唱會(huì )還加賣(mài)了兩次門(mén)票，結果我的座位比別人‘二開(kāi)’時(shí)搶到的還要差。”

記者在某社交平臺搜索該男明星演唱會(huì )發(fā)現，在網(wǎng)友曬座位的帖子中，有不少是“二開(kāi)”“三開(kāi)”（后續第二次、第三次開(kāi)票）搶到票的，同等價(jià)位下，他們的座位或者比劉先生排數靠前，或者更靠近中間區域。

演唱會(huì )結束后，劉先生聯(lián)系平臺試圖退票，但平臺回復這種情況是正常的，座位是隨機分配，拒絕退票。劉先生認為，這種隨機分配座位的方式，把風(fēng)險全加諸消費者，像開(kāi)“盲盒”一樣，開(kāi)票了或者到現場(chǎng)了才知道座位好不好。“即使是在開(kāi)票后知悉座位的第一時(shí)間選擇退票，也不可能成功，因為開(kāi)票時(shí)間是6月中旬，但5月底就已經(jīng)不允許任何形式的退票了。”

劉先生的遭遇并非個(gè)例。近日，有網(wǎng)友向記者反映，自己花1314元購買(mǎi)某演唱會(huì )門(mén)票，入場(chǎng)后卻發(fā)現位置偏僻，不僅很難看到歌手，連舞美和主屏幕都看不見(jiàn)。同一價(jià)位門(mén)票遍布多個(gè)區域，自己被分到的“可以說(shuō)是最偏的”。而該網(wǎng)友是在購票第一時(shí)間搶票的，顯示3秒完成付款，購票結束后還有多張余票。

記者查看多場(chǎng)演唱會(huì )售票頁(yè)面，發(fā)現絕大多數演唱會(huì )售票均采用隨機分配座位方式，即不支持自主選座，在演唱會(huì )開(kāi)始前一定時(shí)間開(kāi)票確定座位。但實(shí)際上，開(kāi)票時(shí)間往往在售票規則的允許退票時(shí)間之后，這意味著(zhù)消費者即使對座位不滿(mǎn)意，很多時(shí)候也無(wú)法退票。且一些觀(guān)眾秒搶的票，座位還不如一些觀(guān)眾“二開(kāi)”“三開(kāi)”時(shí)搶到的。

實(shí)踐中，演唱會(huì )階梯定價(jià)及對應座位也為不少人詬病。據記者觀(guān)察，多場(chǎng)演唱會(huì )票價(jià)每檔位差價(jià)在200元至500元之間，但有些演唱會(huì )在座位安排上，兩個(gè)檔位的座位實(shí)際上并沒(méi)有明顯差距，導致不少觀(guān)眾心理落差感很大。而從現有情況來(lái)看，演唱會(huì )主辦方及售票方并未就如何確定階梯價(jià)、如何劃分價(jià)格對應座位等做過(guò)公示或說(shuō)明。

損害知情權選擇權 或致倒賣(mài)門(mén)票行為

在北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅律師看來(lái)，演唱會(huì )門(mén)票通常價(jià)值較高，且不同位置的觀(guān)看體驗不一樣，未經(jīng)消費者同意，采用“盲盒”銷(xiāo)售模式無(wú)疑損害了消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權。從法律角度講，要甄別演唱會(huì )門(mén)票的銷(xiāo)售條件是否構成格式條款。

“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；或者提供格式條款一方排除對方主要權利的格式條款無(wú)效。”馬麗紅說(shuō)。

北京星權律師事務(wù)所副主任甄景善律師認為，演唱會(huì )門(mén)票隨機分配的方式有利也有弊。對于主辦方來(lái)說(shuō)，演唱會(huì )門(mén)票隨機分配的方式節省了主辦方售票成本；對于消費者來(lái)說(shuō)，演唱會(huì )門(mén)票隨機分配的方式提高了消費者的搶票效率。

“但這種方式也存在一定的問(wèn)題。首先，門(mén)票隨機分配涉嫌侵犯消費者的知情權和自主選擇權，消費者在購票時(shí)只能根據主辦方提供的座位分布圖選擇價(jià)位區域，無(wú)法提前知曉座位的實(shí)際情況，只能等待‘開(kāi)盲盒’；其次，門(mén)票隨機分配會(huì )間接限制消費者的退票權益，鑒于演唱會(huì )門(mén)票的時(shí)效性及稀缺性，主辦方通常會(huì )設置較為嚴苛的退票時(shí)限，但隨機座位卻于演出前幾日才公布，這就導致當消費者對隨機分配的座位不滿(mǎn)意時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了主辦方規定的退票時(shí)間，間接限制了消費者的退票權益。”甄景善說(shuō)。

他提出，演唱會(huì )門(mén)票隨機分配的方式也加大了監管難度，為倒賣(mài)門(mén)票等灰色交易提供了可乘之機，由于消費者無(wú)法提前選座，也無(wú)從得知其公開(kāi)銷(xiāo)售的門(mén)票數量，因此可能存在主辦方提前與“黃牛”“票務(wù)”勾結，鎖定前排視野好、位置佳的座位加價(jià)出售，謀取高額利潤。

“由于不同位置的視聽(tīng)效果、舞臺距離、觀(guān)看體驗不同，因此必然會(huì )區分不同的檔位售賣(mài)門(mén)票，以滿(mǎn)足不同付費能力消費者的需求，但如果不同檔位存在不小差價(jià)而實(shí)際座位并無(wú)明顯區分，則涉嫌侵犯消費者的公平交易權。”甄景善說(shuō)。

公平制定階梯票價(jià) 完整披露售票信息

那么，演唱會(huì )門(mén)票通常是如何定價(jià)并確定對應座位區域的呢？

一位資深業(yè)內人士告訴記者，演唱會(huì )門(mén)票定價(jià)及座位劃分都是由主辦方確定的。主辦方在定價(jià)時(shí)主要考慮成本和掣肘因素。一場(chǎng)演唱會(huì )，成本通常包括藝人演出費、場(chǎng)館租借費、審批費、燈光舞美、安保等費用，在成本的基礎上確定平均票價(jià)要在多少才能回本，之后圍繞這個(gè)平均票價(jià)制定階梯票價(jià)。

“還有一些掣肘。”這名業(yè)內人士說(shuō)，一個(gè)是監管的因素，主辦方不會(huì )在售票時(shí)劃定過(guò)高的定價(jià)觸碰紅線(xiàn)。另一個(gè)是藝人方面的要求，比如對特殊數字有要求，就會(huì )出現717元、1314元這樣比較特別的數字；或者是出于對藝人形象的保護，把價(jià)位定低一點(diǎn)。剩下就是市場(chǎng)約定俗成的“默契”，一般低票檔180元、280元、380元，然后加幾百元階梯遞增。“說(shuō)實(shí)話(huà)，這些階梯價(jià)都是拍腦袋作決定，弄幾個(gè)約定俗成的數字，因為市場(chǎng)都這樣。”

馬麗紅認為，主辦方固然有定價(jià)權，但是要建立在公平合理的基礎上，演唱會(huì )門(mén)票定價(jià)規律通常是根據不同的區域和座位等級定價(jià)，靠近舞臺的位置和VIP座位往往價(jià)格較高，而遠離舞臺和普通座位則價(jià)格相對較低。這種定價(jià)方式是為了滿(mǎn)足不同消費能力的觀(guān)眾的需求，也是為了平衡演唱會(huì )主辦方的收入和成本。但如果付了高價(jià)款的觀(guān)眾和付低價(jià)款的觀(guān)眾在位置和視聽(tīng)體驗上相差不大，肯定會(huì )令消費者產(chǎn)生不公平不合理的感覺(jué)，如果主辦方并未公示票款和座位的差距，則實(shí)際上損害了消費者的知情權和公平交易權。

她還提到，明碼標價(jià)的含義是商家銷(xiāo)售產(chǎn)品必須真實(shí)準確、標識醒目、產(chǎn)品和價(jià)格一一對應，以便消費者能夠清晰地了解商品或服務(wù)的價(jià)格。明碼標價(jià)不能簡(jiǎn)單理解為僅標示價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者還應當標示與價(jià)格密切相關(guān)的其他信息，盡可能減少信息不對稱(chēng)，使消費者和其他經(jīng)營(yíng)者對價(jià)格所對應的商品或者服務(wù)價(jià)值有更為清晰的認識。商家如果銷(xiāo)售貨不對板，或者定價(jià)明顯不合理的產(chǎn)品，且未經(jīng)公示的，可能會(huì )承擔價(jià)格欺詐的責任。

“消費者通常無(wú)法提前得知座位是否存在視線(xiàn)遮擋問(wèn)題，如果消費者以正常票價(jià)購買(mǎi)了視線(xiàn)被遮擋的座位，而主辦方事先未告知，則消費者有權要求主辦方進(jìn)行賠償或采取合理措施妥善解決。”甄景善說(shuō)，實(shí)踐中，主辦方常常會(huì )以“消費者已經(jīng)入場(chǎng)”“超過(guò)退票時(shí)間”等為由拒絕退款，或者遮擋不嚴重，并未影響消費者觀(guān)看體驗，拒絕解決消費者的合理訴求。

對此，他建議，主辦方應當保證演出觀(guān)眾基本的視聽(tīng)體驗，在設計舞臺及座位布局時(shí)盡量避免、減少視線(xiàn)遮擋的情況發(fā)生；對于存在視線(xiàn)遮擋的位置，無(wú)論程度嚴重與否，只要對外售賣(mài)都應當進(jìn)行說(shuō)明、提示，并適當降低票價(jià)，以保障消費者的知情權和選擇權。建議主辦方積極做好預案，配備充足人手和解決方案，一旦出現類(lèi)似問(wèn)題，快速處置，滿(mǎn)足消費者合理訴求。

“要加強行業(yè)監管，相關(guān)部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì )應當出臺相應標準，就視線(xiàn)遮擋、退票機制等問(wèn)題進(jìn)行規制，同時(shí)在演出開(kāi)始前抽查舞臺搭建及座位布局情況，提前排查視線(xiàn)遮擋問(wèn)題，督促主辦方整改，并配套相應的懲罰措施。健全反饋機制，暢通投訴渠道。相關(guān)部門(mén)可以就當地大型演出設立專(zhuān)門(mén)的反饋通道，以便及時(shí)處理消費者投訴，解決消費者維權困難的問(wèn)題。”甄景善說(shuō)。

設定合理售票規則 持續加大監管力度

一年多以前，梁靜茹演唱會(huì )上海站，部分觀(guān)眾全程被承重柱遮擋視野，事后將演唱會(huì )主辦方訴至法院。法院近日一審宣判：被告行為屬于瑕疵履行，構成違約。判令被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標準退還原告票款。

一審宣判后，法院提示，演唱會(huì )本是粉絲與偶像之間的一場(chǎng)“雙向奔赴”，獲得完整的、沉浸式的演唱會(huì )視聽(tīng)體驗，是消費者本應享有的權利，提供相應的場(chǎng)所和環(huán)境，是主辦方應盡的義務(wù)。定價(jià)規則、退改換規則、行業(yè)規范等也應逐步完善，才能推動(dòng)演藝經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

“‘柱子票’等一些事件發(fā)生后，消費者的維權其實(shí)在倒逼這個(gè)行業(yè)不斷進(jìn)步。上海‘柱子票’案判決下來(lái)后，我問(wèn)過(guò)一些主辦方，他們都比較重視，后續有視線(xiàn)遮擋情況都會(huì )標注出來(lái)，在原本票價(jià)上打一定折扣。還有的主辦方會(huì )預留出來(lái)一部分余票，如果有觀(guān)眾對座位分配不滿(mǎn)意，可以現場(chǎng)為其調換。”前述業(yè)內人士說(shuō)，但這樣一來(lái)會(huì )不會(huì )導致新的問(wèn)題，可能需要另做考慮，不過(guò)主辦方和售票平臺需不斷改進(jìn)做法肯定是當務(wù)之急。

馬麗紅認為，對銷(xiāo)售的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行明示是主辦方的基本義務(wù)。消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權利。消費者在購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營(yíng)者的強制交易行為。

“建議有關(guān)部門(mén)加強對演唱會(huì )門(mén)票銷(xiāo)售模式的監管，要求主辦方設定合理、公平、透明的售票規則，并確保消費者的知情權、選擇權、公平交易權不受侵害，從源頭上加以治理。”馬麗紅說(shuō)。

甄景善建議，應當增強演唱會(huì )售票的透明度。主辦方在售票前應向公眾披露完整的售票信息，包括票價(jià)及定價(jià)策略、座位圖、是否存在視線(xiàn)遮擋情況、座位公開(kāi)時(shí)間、退票政策等；同時(shí)可以考慮運用先進(jìn)成像技術(shù)，通過(guò)合適的公開(kāi)方式將演唱會(huì )現場(chǎng)布置全方位展現給消費者。

“應當細化階梯票價(jià)。同一票價(jià)檔位的座位之間不應有明顯區分，不同票價(jià)檔位的座位應當進(jìn)行公示說(shuō)明，同時(shí)應限制高票價(jià)座位比例，以保障消費者的公平交易權。對于同檔位座位，采取合理的排座方式，可以按購票時(shí)間排座，可以由電腦隨機排座，也可以采取其他公平的排座方式，但前提是采取合理的方式向消費者進(jìn)行公示。在配套技術(shù)成熟的前提下，可以考慮采取購票時(shí)即明確具體座位的售票方式，充分保障消費者的選擇權。”甄景善說(shuō)，同時(shí)也應加大演唱會(huì )售票監管力度，確保演唱會(huì )門(mén)票售賣(mài)及座位分配的公平性，防止主辦方內部預留大量座位或預留優(yōu)質(zhì)座位，與“黃牛”勾結謀取利益。（作者：孫天驕 來(lái)源：法治日報）