核心提示：上諭之曰：臣仆本屬一體，均系奉上之稱(chēng)，字義雖殊，其理則一。滿(mǎn)漢臣工自稱(chēng)固有不同，然遇部院章奏，雖滿(mǎn)洲大員，亦一例稱(chēng)臣，而滿(mǎn)洲督撫奏地方公事亦然，并非以奴才之稱(chēng)為卑而近，稱(chēng)臣為尊而遠也。

本文摘自收入《陳垣史學(xué)論著(zhù)選》 作者：陳垣 出版社：上海人民出版社  原載廣州《時(shí)事畫(huà)報》1907年第23期 原題為：釋奴才

消融滿(mǎn)漢之說(shuō)出，于是有請滿(mǎn)漢臣工一律稱(chēng)臣，不稱(chēng)奴才者。奴才二字何自出？陶宗儀《輟耕錄》以為始于郭令公“子儀諸子皆奴才”一語(yǔ)，非也。罵人奴才蓋北俗，中原無(wú)是語(yǔ)也。有之，自晉始。晉世五胡人中國，胡言遂載以俱來(lái)�！秳�淵載記》(《晉書(shū)》于五胡及諸割據者，別為載記，附于卷末。劉淵、劉曜，皆匈奴也，不得以漢姓而誤為漢人)：成都王既敗，元海曰：穎不用吾言，遂自奔潰，真奴才也。

一、《劉曜載記》：田崧罵楊難敵曰：若賊氏奴才，安敢希覬非分。二、王猛曰：慕容評真奴才，雖億兆之眾不足畏，況數十萬(wàn)乎！三、《水經(jīng)注》：李特至劍閣，嘆日：劉氏有此地而面縛于人，豈不奴才也！四、《魏書(shū)》：爾朱榮謂元天穆曰：葛榮之徒，本是奴才，乘時(shí)作亂。五、凡此諸語(yǔ)，皆出自晉末六朝之間，在郭令公之前。令公之為是語(yǔ)，蓋亦久居塞外，習于胡言，猶今之操西語(yǔ)罵人者耳。陶宗儀以為此語(yǔ)始自令公，未之考也。

后于令公而為是語(yǔ)，則《五代史》：董璋反，以書(shū)誘姚洪，洪不聽(tīng)。城陷，璋責之。洪曰：汝奴才，固無(wú)恥，吾義士肯隨汝所為乎！姚洪仕后唐，沙陀族也。是亦習于北俗，晉以前無(wú)是也。奴亦作駑�！额伿霞矣枴�(顏，北齊人)謂貴游子弟，當離亂之后，朝市遷革，失皮而露質(zhì)，當此之時(shí)，誠駑才也。一、《五代史》：朱守殷少事唐莊宗(李存勖)為奴，后為都虞候，使守德勝。王彥章攻之，守殷無(wú)備，南城遂破。莊宗罵曰：駑才果誤予事。二、此亦出于北俗，譯語(yǔ)之有出入者也。而魏鈔《稗勺》則曰：明代宦官，對上稱(chēng)奴儕，今人訛儕為才云。是不讀書(shū)之甚者。

雖然，昔稱(chēng)奴才，以罵人耳，未有以自稱(chēng)者，更未有以稱(chēng)諸大廷者。猶古之有臣妾其名(《易》、《書(shū)》皆有之)，亦以稱(chēng)宦官宮妾耳，未有以統稱(chēng)臣下也。自司馬相如、蔡邕、劉琨、韓愈諸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只務(wù)為諛詞，未嘗以書(shū)銜焉。至國朝，滿(mǎn)洲大臣奏事，率稱(chēng)奴才，始以奴才書(shū)銜，為一朝之典制；漢大臣且不得輿，蓋亦循乎北俗也。

然國朝于奴才之稱(chēng)，亦屢經(jīng)磨勘。乾隆二十三年諭曰：“滿(mǎn)洲大臣奏事，稱(chēng)臣稱(chēng)奴才，字樣不一。著(zhù)嗣后頒行公事折奏稱(chēng)臣，請安謝恩尋常折奏稱(chēng)奴才，以存滿(mǎn)洲舊體。據此，則只分公私，不分文武也。然乾隆三十八年，涼州鎮總兵喬照于奏謝折內稱(chēng)臣，為嚴旨申飭，曰：武員即官至提督，亦稱(chēng)奴才，此乃向來(lái)定例，喬照豈容不知？雖臣仆本屬一體，稱(chēng)謂原無(wú)重輕，但喬照甫加總兵，即如此妄行無(wú)忌，足見(jiàn)其器小易盈，著(zhù)傳旨嚴行申飭。此則不知喬照于奏謝折內稱(chēng)臣為違例乎？抑武員稱(chēng)臣為違例乎？由前之諭，則喬照于奏謝折內稱(chēng)臣為違例；由后之諭，則以武員稱(chēng)臣，似亦違例。

道光六年，穆蘭岱因陳奏青海蒙古事宜，折內稱(chēng)臣，亦為嚴旨申飭，曰：道光五年，曾經(jīng)降旨，督撫藩臬之內，如系旗員，于請安謝恩折，著(zhù)繕寫(xiě)奴才字樣；凡遇一切公事奏折，著(zhù)寫(xiě)臣字：此特專(zhuān)指文職而言，并未指武職如此。原降諭旨，甚屬明晰。穆蘭岱前此會(huì )同陜甘總督奏事一折，自應繕寫(xiě)臣字。今伊自行陳奏青海蒙古事件，亦寫(xiě)臣字，竟染漢人習氣，殊屬不合。況此際各省將軍都統等奏折，并無(wú)一繕寫(xiě)臣字者。穆蘭岱身任副都統，兼西寧辦事大臣，而仿效文職，殊屬非是。穆蘭岱著(zhù)傳旨申飭。此則武員稱(chēng)臣，果屬違例矣。由前之諭，則請安謝恩折奏稱(chēng)奴才，公事折奏稱(chēng)臣；由后之諭，則武員公事折奏亦稱(chēng)奴才。

夫既分公事私事，又分文員武員者何哉？非分公私，非分文武也，分滿(mǎn)漢也。內而部院，外而督撫，文職也；而滿(mǎn)漢員缺各半，奏事會(huì )銜者多，故分公私。公即會(huì )銜，私即請安謝恩折之單銜者也。若將軍都統諸武職，有滿(mǎn)缺，無(wú)漢缺；雖公事奏折，亦多不必與漢大臣會(huì )奏，故不分公私而分文武。一言釋之曰：滿(mǎn)洲大臣有與漢大臣會(huì )銜入奏者稱(chēng)臣，其單銜人奏者稱(chēng)奴才。不必分公私分文武，分滿(mǎn)漢焉已矣。

與漢大臣會(huì )銜，何必不稱(chēng)奴才乎？不與(與，許也)漢人之為奴才也。漢人求為奴才且不可得乎！乾隆三十八年，御史天保、馬人龍奏監考教習查出代倩情弊一折，折內書(shū)銜，因天保在前，遂概稱(chēng)奴才。上諭之曰：向來(lái)奏折，滿(mǎn)洲率稱(chēng)奴才，漢官率稱(chēng)臣，此不過(guò)相沿舊例；且亦惟請安謝恩及陳奏己事則然，若因公奏事，則滿(mǎn)漢俱應稱(chēng)臣。蓋奴才即仆，仆即臣，本屬一體，朕從不稍存歧視，初非稱(chēng)奴才即為親近而盡敬，稱(chēng)臣即為自疏而失禮也。今天保、馬人龍之折如此，朕所不取。若不即為指示，恐此后轉相效尤，而無(wú)知之徒，或因為獻媚，不可不防其漸。嗣后凡內外滿(mǎn)漢諸臣會(huì )奏公事，均著(zhù)一體稱(chēng)臣，以昭畫(huà)一。如是，是皇上不欲漢人之稱(chēng)奴才，而以滿(mǎn)人遷就漢人也。故滿(mǎn)人稱(chēng)奴才，有時(shí)可以稱(chēng)臣；漢人稱(chēng)臣，無(wú)時(shí)可以稱(chēng)奴才。

然亦有不盡然者，要在皇上之意何如耳！乾隆三十五年，周元理會(huì )同西寧(人名)等奏到搜捕蝗孽一折，折內列名處，西寧、達翎阿稱(chēng)奴才，周元理則稱(chēng)臣。

上諭之曰：臣仆本屬一體，均系奉上之稱(chēng)，字義雖殊，其理則一。滿(mǎn)漢臣工自稱(chēng)固有不同，然遇部院章奏，雖滿(mǎn)洲大員，亦一例稱(chēng)臣，而滿(mǎn)洲督撫奏地方公事亦然，并非以奴才之稱(chēng)為卑而近，稱(chēng)臣為尊而遠也。即如滿(mǎn)洲大學(xué)士在朕前亦自稱(chēng)奴才，而漢人雖丞簿末秩引見(jiàn)亦皆稱(chēng)臣，豈丞簿漢員，因此遂得謂尊于滿(mǎn)大學(xué)士乎？朕撫御臣民，并無(wú)歧視，而朝廷體統，本自尊嚴，又豈因臣下之稱(chēng)奴才而尊崇有加，稱(chēng)臣而體制有減乎？朕于此等事從不計較，即漢人中間有于召對時(shí)稱(chēng)奴才者，亦并無(wú)嘉賞之意。而折奏列銜，則不宜參錯，止當論首銜何人，或滿(mǎn)或漢，皆可以一稱(chēng)貫之(馬人龍折即依此旨)。此次三人會(huì )奏之折，西寧名列在前，既稱(chēng)奴才，則達翎阿、周元理自當連名直寫(xiě)，又何事妄生區別于其間耶？若謂周元理不屑隨西寧同稱(chēng)，有意立異，是視周元理身份太高，諒彼亦不敢萌此念。但此等節目，必拘泥若此，又何其不達事理耶？可笑之至。將此傳諭周元理知之。夫馬人龍之隨天保稱(chēng)奴才也，即依此旨辦理也。上既以周元理為可笑，又以馬人龍為不合，則臣下果何措何從也？且乾隆二十三年，既諭令滿(mǎn)洲大臣于公事折奏稱(chēng)臣矣，而西寧于奏報捕蝗事宜，仍稱(chēng)奴才，是違制者西寧。乃皇上不責西寧，而反笑周元理者又何也？蓋皇上知漢人中有以奴才二字為自昔北俗罵人之詞，而不甘為滿(mǎn)洲奴才也，故借周元理以警惕之。在馬人龍則恐其冒認奴才焉，在周元理則恐其不服為奴才焉，操縱臣下之術(shù)亦神哉！