核心提示：正是以廣昌戰役失敗為標志，中革軍委的戰爭指導發(fā)生了重大變化。第五次反“圍剿”前期，中革軍委明確指出：“我們戰術(shù)的基本原則，是要求以敏活的機動(dòng)來(lái)實(shí)行進(jìn)攻的戰斗。對于占領(lǐng)的支撐點(diǎn)和陣地實(shí)行任何的防御，都是不適宜的。”廣昌戰役后，中革軍委雖然繼續堅持“短促突擊”的運動(dòng)防御，但此時(shí)“短促突擊”已越來(lái)越變成短距離的戰術(shù)對抗，戰術(shù)的機動(dòng)性大大削減。相應地，中革軍委更加重視堡壘的修筑，欲以堡壘對堡壘，與國民黨軍展開(kāi)寸土必爭的保衛戰，陣地防御成為紅軍基本的戰斗方式。

之所以如此，當然首先應注意到此時(shí)中共經(jīng)請示共產(chǎn)國際后，已把大規模的戰略轉移列入議程，盡力抵御國民黨軍對蘇區的深入，為戰略轉移贏(yíng)得準備時(shí)間是其重要考慮之一；另一方面，前面戰役的屢屢失利使其對繼續堅持運動(dòng)防御發(fā)生懷疑也不能不說(shuō)是重要原因。國民黨方面觀(guān)察：“自五次圍剿以來(lái)，匪軍與我接戰，大抵采用游擊戰，運動(dòng)戰，或取積極攻擊手段，但歷次戰果，均遭慘敗，自廣昌戰役以后，匪不再專(zhuān)用其流寇戰術(shù)，而采用堡壘戰術(shù)（陣地戰術(shù)），改攻為守。”他們的判斷是：“土匪向來(lái)主張游擊戰，運動(dòng)戰，但自我軍碉堡封鎖政策成功以來(lái)，亦漸趨重工事，尤其在廣昌戰役以后，更為重視。蓋我軍碉堡步步進(jìn)逼，彼于運動(dòng)戰無(wú)機可覓，于是不得不改變方針，遍筑強固工事，與我作陣地戰，阻我前進(jìn)，以圖茍沿其殘喘，求最后之掙扎。”

博古與李德 資料圖

本文摘自《中國社會(huì )科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇2005年卷》，作者：黃道炫，出版：社科文獻出版社

原題：《第五次反“圍剿”中共軍事政策再理解——以廣昌戰役為中心》

中央蘇區第五次反“圍剿”中，廣昌戰役是最引起注目的一次戰役。正是在這次戰役之后，中共中央開(kāi)始考慮戰略大轉移。多年來(lái)，廣昌戰役已被作為當時(shí)中共中央錯誤軍事路線(xiàn)的標本，其失敗被認為鮮明地指示著(zhù)當時(shí)中共中央總體戰略的錯誤。但是，當我們面對具體的歷史事實(shí)時(shí)，不無(wú)驚訝地發(fā)現上述原則論定其實(shí)并不一定具有強有力的史實(shí)支撐。本文以廣昌戰役為中心，試圖通過(guò)對第五次反“圍剿”中具有重要地位的這一戰役及其背景的嘗試性復原，加深對第五次反“圍剿”中中共總體軍事政策的理解。

一 中共的反“圍剿”準備和作戰方針

1934年4月，國民黨軍對中央蘇區的“圍剿”進(jìn)行達半年之久后，其在蘇區外圍的清理工作基本結束，開(kāi)始向中央蘇區的腹地廣昌挺進(jìn)。這意味著(zhù)國民黨軍的觸角已經(jīng)伸向蘇區基本區域，國共第五次“圍剿”和反“圍剿”戰爭進(jìn)入決戰時(shí)期。 雖然有福建事變的影響，但國民黨軍在蘇區外圍長(cháng)達半年之久的“清剿”，即使除去因事變耽擱的兩個(gè)月，也已超出了前四次“圍剿”中歷時(shí)最長(cháng)的第三次“圍剿”。國民黨軍在第五次“圍剿”中采取的極其緩慢、謹慎的行動(dòng)方式，清楚地體現出其持久消耗的新“圍剿”策略，也給中共的應對提出了重大難題。

第五次反“圍剿”期間，在初、中期的戰略指導中，中共遵循前四次反“圍剿”的成功經(jīng)驗，對運動(dòng)戰方針高度重視，并在戰略上堅持予以貫徹。1933年10月，中共中央在給閩浙贛省委的指示中批評了單純防御的思想，強調：“消極的堵防的政策，不論軍事上與政治上都是有害的。在軍事上，在部隊數量暫時(shí)我們還比敵人小得多的時(shí)候，分兵把口，實(shí)際上就是使我們在敵人的殘酷的集中兵力的進(jìn)攻面前解除自己的武裝。”提出：“最好的鞏固蘇區的辦法，就是積極的開(kāi)展深入白區的游擊戰爭，發(fā)展與擴大蘇區”。11月，中革軍委代主席項英要求：“應在敵人后方要道，發(fā)展井岡山時(shí)代游擊襲擊的精神、第四次戰役的挺進(jìn)成績(jì)，來(lái)配合作戰以及轉變戰局。”1934年1月，紅軍總政治部就開(kāi)展游擊隊工作發(fā)出訓令，指出：“游擊戰爭的開(kāi)展，是主力紅軍在決定勝負的戰爭中取得勝利的必要條件之一”，要求“對任何忽視游擊隊工作的傾向，堅決進(jìn)行斗爭”。共產(chǎn)國際對運動(dòng)戰原則也反復強調。早在1933年3月，共產(chǎn)國際電示中共中央軍事方針：“既要保衛蘇區，尤其是中央蘇區，又要保持紅軍的能動(dòng)性，不要因一城一地而招致大片領(lǐng)土的喪失。要規定幾條可行的退路，做好準備，在人煙稀少之地建立能保障給養的根據地供紅軍隱蔽和等待良好時(shí)機。應避免與敵人的大隊人馬做無(wú)益的沖突，采取誘敵深入，分散敵軍，瓦解敵軍，拖垮敵軍的策略，以及最大限度地使用游擊戰的方法。”10月和次年2月，共產(chǎn)國際又兩電中共中央，進(jìn)一步強調運動(dòng)戰的作戰方針：“我們的行動(dòng)不應該采取陣地戰的方式，而應該在敵人的兩翼采取運動(dòng)戰。”“根據過(guò)去的經(jīng)驗，我們的隊伍在運動(dòng)戰中已經(jīng)獲得了許多偉大的勝利，但不能在強攻敵人的堡壘地帶的作戰中，獲得勝利。”共產(chǎn)國際的這些意見(jiàn)，起碼在理論上統一了中共的基本作戰理念，李德回憶：“至于陣地戰，不管是什么形式都不合適，這一點(diǎn)我們大家是完全清楚的。”中央蘇區軍政領(lǐng)導人普遍認為：“死守堡壘，對于我們是致命的打擊”；“運動(dòng)戰是內戰中主要方式”。中共的這種作戰方式，其對手蔣介石體會(huì )最深，他在1933年12月談到：“現在我們打土匪，真面目的陣地戰很少，而隨時(shí)遭遇的游擊戰特別多。”

應該指出的是，對當時(shí)的中共中央有著(zhù)重要影響的王明在這一問(wèn)題上認識也是清楚的。1933年12月，他在共產(chǎn)國際執委會(huì )第13次全會(huì )發(fā)言談到，中共中央正在執行的軍事政策的一個(gè)重要部分是：“反對那種‘左’的冒險的傾向，其具體表現，就是完全否認有暫時(shí)地部分地軍事策略上的退卻底可能和必要（例如，為避免和敵人過(guò)大力量底作戰；或者為的抽出時(shí)間準備和找到好的機會(huì )再作進(jìn)攻等等），就是對于保存紅軍實(shí)力有第一等意義這一點(diǎn)估計得不足或根本不了解，機械地了解鞏固根據地任務(wù)，甚至以為可以犧牲大量紅軍力量去達到這一目的。”本著(zhù)這一思路，他強調，打破蔣介石新一輪“圍剿”的主要辦法應是：“把中央蘇區的紅軍和游擊隊從內防守的軍事行動(dòng)，與紅軍及游擊隊在蔣軍后方和兩翼方面實(shí)行廣大的游擊戰和運動(dòng)戰配合起來(lái)”；指出：“中國革命是一種長(cháng)期性的堅（艱）苦斗爭，六次‘圍剿’，雖然是革命與反革命之間的殘酷斗爭的嚴重的步驟，然而它不僅不是最后決定中國命運的斗爭，并且也不是決定勝負的斗爭。”

不過(guò)，共產(chǎn)國際、王明雖然注意到運動(dòng)戰、游擊戰的作戰原則仍有其不可移易的效應，但遠在數千里之外的他們其實(shí)并不一定對中共新的遭遇有深切的了解。應該看到，戰爭畢竟是敵對雙方戰略戰術(shù)的相互較量，由于國民黨方面在第五次“圍剿”中采取持久消耗的作戰方針，穩扎穩打、步步為營(yíng)，將“極力剝奪紅軍進(jìn)行一般的運動(dòng)戰，尤其是遭遇戰斗、襲擊的機會(huì )”作為其戰略戰術(shù)“最基本的要點(diǎn)之一”，中共以往最為得意的運動(dòng)戰、游擊戰都面臨嚴峻考驗。以誘敵深入為例，由于國民黨軍力量上的絕對優(yōu)勢和進(jìn)兵時(shí)的極端謹慎，導致紅軍集中優(yōu)勢兵力對敵方單兵突進(jìn)部隊實(shí)施打擊的機會(huì )大大減少，李德談到：“在我們區域內進(jìn)行殲滅戰的有利條件，只要不能誘敵深入，也就是說(shuō)敵人不放棄堡壘戰，那就沒(méi)有希望得到……我們埋伏在這里，而敵人就可以絲毫不受干擾地繼續推行它計劃中的堡壘政策。這豈不意味著(zhù)，我們自己放棄了蘇區的重要地區，而不去利用時(shí)機殲滅敵人的有生力量。”林彪還進(jìn)一步指出：“誘敵深入的方法，在對付歷經(jīng)慘敗而有無(wú)數血的教訓的敵人，已經(jīng)不是可靠的有效的方法了。”而且，由于國民黨軍推行堅固、密集的堡壘政策，紅軍運動(dòng)戰的區域、效用也大打折扣。中央紅軍反“圍剿”初期在硝石、滸灣一帶主動(dòng)出擊，試圖在運動(dòng)中把握機會(huì )消滅對方，就由于對方處處設防、時(shí)時(shí)筑碉而難覓勝機。指揮作戰的彭德懷等對此深感無(wú)奈，不無(wú)急躁地認為：“敵人正在大舉集中的時(shí)候，利用堡壘掩護，使我求得運動(dòng)中各個(gè)擊破敵人機會(huì )減少，我軍需要充實(shí)主力，儲集力量與敵人大規模作戰。”對于堡壘戰中的雙方對壘，彭德懷有一個(gè)形象的比喻：“等如貓兒守著(zhù)玻璃里的魚(yú)可望而不可得。”

面對國民黨軍的戰略改變，紅軍當然不應一成不變。其實(shí)，第三次反“圍剿”戰爭勝利后，毛澤東在解釋紅軍挺出閩東南地區攻打漳州原因時(shí)就指出：“在三次戰爭以后，我們的軍事戰略，大規模上決不應再采取防御式的內線(xiàn)作戰戰略，相反要采取進(jìn)攻的外線(xiàn)作戰戰略。”“在現時(shí)的敵我形勢下，在我軍的給養條件下，均必須跳出敵人的圓圍之外，采取進(jìn)攻的外線(xiàn)作戰，才能達到目的。”也就是說(shuō)，在新的形勢下，紅軍不應再固守原來(lái)誘敵深入、內線(xiàn)作戰的一貫戰略，而應變內線(xiàn)作戰為外線(xiàn)作戰，主動(dòng)出擊，打到敵人后方去，從根本上破壞敵人的部署。這和其原先的誘敵深入戰術(shù)恰成對比，可謂兵無(wú)常形的最好注解。在《中國革命戰爭的戰略問(wèn)題》中毛澤東則強調：“當‘圍剿’已經(jīng)證明無(wú)法在內線(xiàn)解決時(shí)，應該使用紅軍主力突破敵之圍攻線(xiàn)，轉入我之外線(xiàn)敵之內線(xiàn)去解決這個(gè)問(wèn)題。堡壘主義發(fā)達的今日，這種手段將要成為經(jīng)常的作戰手段。”

放棄經(jīng)營(yíng)數年的中央蘇區，集中兵力直搗敵之后方，這樣的作戰計劃確實(shí)需要極高的想像力和極大的決心，它充分體現著(zhù)毛澤東不羈的思路、傲岸的性格、特異的謀略，和其一貫的軍事謀略是相吻合的。不過(guò)，對于中共當時(shí)的軍事、政治決策者而言，在對前景還沒(méi)有完全絕望，又有前幾次反“圍剿”勝利的美好回憶背景下，確實(shí)不太可能一開(kāi)始就直面這樣一個(gè)破釜沉舟的設想。何況，以紅軍的現有力量，挺進(jìn)到國民黨政權的縱深區域，在一個(gè)不具有群眾基礎、回旋余地也有限的地區作戰，風(fēng)險也相當巨大。畢竟，毛澤東的根據地思想也正是建立在敵人薄弱環(huán)節這一基礎之上的。因此，中共中央當時(shí)選擇在中央蘇區展開(kāi)反“圍剿”作戰確也不應感到意外。關(guān)鍵在于，后來(lái)的結果證明，留在中央蘇區繼續作戰，事實(shí)上也就意味著(zhù)第五次“圍剿”的不能被打破，而離開(kāi)蘇區進(jìn)行外線(xiàn)的運動(dòng)戰，可以說(shuō)是置之死地而后生的無(wú)奈選擇。只是在第五次反“圍剿”剛剛開(kāi)始時(shí)，雖然人們普遍已經(jīng)意識到了即將到來(lái)的嚴峻考驗，但大部分人仍不會(huì )輕易認同這一估計，畢竟，“戰爭中一切行動(dòng)追求的都只是可能的結果，而不是肯定的結果”。 當毛澤東提出外線(xiàn)作戰的思想時(shí)，他實(shí)際是把運動(dòng)戰的思路放到全國這樣一個(gè)大的棋盤(pán)上作出重新的定位，這可以說(shuō)是深得運動(dòng)戰之精髓，而共產(chǎn)國際和中共中央雖堅持運動(dòng)戰的原則，但在當時(shí)形勢下蘇區內部的運動(dòng)戰由于游擊性流動(dòng)性的縮小，事實(shí)上已難以發(fā)揮其曾經(jīng)有過(guò)的威力。不過(guò)，我們究竟不能因此就否認當時(shí)中共中央還在力圖貫徹運動(dòng)戰的原則，遵義會(huì )議決議談到：“所謂運動(dòng)戰粉碎堡壘主義，即是在堡壘線(xiàn)內待敵人前進(jìn)時(shí)大量消滅敵人的部隊，在堡壘線(xiàn)外即是紅軍轉到廣大無(wú)堡壘地帶活動(dòng)時(shí)，迫使敵人不得不離開(kāi)堡壘來(lái)和我們作運動(dòng)戰。”在內線(xiàn)利用敵人前進(jìn)實(shí)施突擊以消滅敵人畢竟是當時(shí)條件下運動(dòng)戰的兩種形式之一，而這一形式在當時(shí)的主要體現就是“短促突擊”戰術(shù)。