核心提示：康有為是發(fā)動(dòng)變法的人，當自有他的貢獻。這話(huà)也不錯。只是，這貢獻一直被夸大。研究戊戌變法的專(zhuān)家茅海建就指出康有為自編年譜頗多編造，要讀它“須得處處小心”。一個(gè)人的自編年譜使后世學(xué)者這樣看待，真是難堪。后來(lái)有研究者說(shuō)，就是當時(shí)在革新派里或者在守舊派里，康有為的理論影響也都極有限。他的學(xué)術(shù)地位、聲望、修養都難勝任學(xué)界領(lǐng)袖的地位。

本文摘自：《太原日報》2010年8月9日第11版，作者：李國濤，原題：《尋找戊戌變法的領(lǐng)袖》

關(guān)于戊戌變法的事，百年以來(lái)都是個(gè)熱門(mén)話(huà)題，不過(guò)疑點(diǎn)重重，“說(shuō)也說(shuō)不清楚”。我也對它有興趣，但只是粗略知道一點(diǎn)故事，大而厚的資料也無(wú)力去讀。前幾年得到一冊姜鳴的《天公不語(yǔ)對棋局》，此書(shū)出版于2006年，是一本關(guān)于“晚清的政局和人物”的論文集，談得深入淺出，如寫(xiě)游記，又如講故事，但不是“戲說(shuō)”，總是言之有據。這書(shū)里就有一文專(zhuān)門(mén)揭示，康有為的所謂“公車(chē)上書(shū)”原是莫須有的事情�？嫡f(shuō)他組織一批舉人上書(shū)，由他執筆，寫(xiě)好上奏皇帝。但是，在哪里聚會(huì )，哪里上奏，都說(shuō)不清。這事件也沒(méi)有任何證據材料，只由康有為一人說(shuō)了又說(shuō)。姜鳴說(shuō)，“事實(shí)是，康有為的‘萬(wàn)言書(shū)’根本沒(méi)有去遞”，“頂多只能稱(chēng)作‘公車(chē)集會(huì )’或‘公車(chē)擬上書(shū)’而已。”姜鳴的結論是：這是“康有為對歷史的一次成功的大欺騙”。后來(lái)梁?jiǎn)⒊�也說(shuō)他自己的《戊戌政變記》一書(shū)“不免將真跡放大”，其實(shí)還遠不止“放大”�？涤袨檫�有一個(gè)大謊言，就是所謂的“衣帶詔”，意思是說(shuō)，在光緒皇帝以為自身危機時(shí)，曾有絕密的詔書(shū)，交康有為帶出，與變法的重要人物楊銳、譚嗣同等人商量對策。姜鳴考證，絕無(wú)此事。所謂“衣帶詔”是有的，但是是在會(huì )見(jiàn)楊銳時(shí)寫(xiě)給楊銳的，上面有“爾其與林旭、劉光第、譚嗣同及諸同志妥速籌商”等語(yǔ)，那個(gè)“爾”就是指楊銳。其中并未提康有為的名字。后來(lái)康有為自己說(shuō)，他是受此“衣帶詔”的人。戊戌變法后，他以為詔書(shū)上提到的人都已死去，死無(wú)對證。但是想不到的是，楊銳被殺后，他的兒子楊慶昶扶柩回四川時(shí)，將詔書(shū)縫到四川舉人黃尚毅的衣領(lǐng)中，帶回老家，后來(lái)又拿出來(lái)�；实鄣氖謺�(shū)，是鐵證，偽造不了。于是，“衣帶詔”之事乃大白于天下。我記得年輕時(shí)讀過(guò)康有為的詩(shī)，有句云“孤臣辜負衣帶詔，碧海青天夜夜心”，使我深受感動(dòng)�，F在想來(lái)，也是被騙了。

我看到談康有為事最細致而有味的，要數臺灣學(xué)者高陽(yáng)在《兩朝帝師翁同龢》一書(shū)里所說(shuō)。當時(shí)康有為地位很低，對宮中之事尚不熟悉，朝廷規矩也未弄懂，所以在《自編年譜》里就常“信口開(kāi)河”，大撒其謊，令人失笑。如康說(shuō)：“上（即皇上）有點(diǎn)心賞近支王公大臣，太后亦剖看，視有密詔否。”高陽(yáng)說(shuō)：康有為都不知道翁同龢是每天可以見(jiàn)到皇帝的，如有密詔，對面可語(yǔ)，干嘛要夾到點(diǎn)心里？如要夾入點(diǎn)心，那要到廚房下手腳，不是更麻煩得多？此實(shí)可笑也。

但是，康有為是發(fā)動(dòng)變法的人，當自有他的貢獻。這話(huà)也不錯。只是，這貢獻一直被夸大。研究戊戌變法的專(zhuān)家茅海建就指出康有為自編年譜頗多編造，要讀它“須得處處小心”。一個(gè)人的自編年譜使后世學(xué)者這樣看待，真是難堪。后來(lái)有研究者說(shuō)，就是當時(shí)在革新派里或者在守舊派里，康有為的理論影響也都極有限。他的學(xué)術(shù)地位、聲望、修養都難勝任學(xué)界領(lǐng)袖的地位。

那么，在如此一個(gè)有重大影響的歷史事件里，總該有一位領(lǐng)導者或領(lǐng)袖吧？在戊戌變法中，他該是誰(shuí)呢？以前人們甚至把戊戌變法稱(chēng)為“康梁變法”，現在被否定了。誰(shuí)該是領(lǐng)袖？翁同龢？他在變法一開(kāi)始就被革職返鄉了。譚嗣同？地位和實(shí)力都不夠。好像變法派里就沒(méi)人了。這不合情理。最近讀余音著(zhù)《百年黃昏》，這是一本關(guān)于戊戌變法的專(zhuān)著(zhù)。此書(shū)寫(xiě)得深入淺出，極為有趣。但資料很多，每有說(shuō)，必引證。當然也不是說(shuō)此著(zhù)就是權威定論。這書(shū)里有一章題為《究竟誰(shuí)是變法的領(lǐng)袖》，反掉康、梁以后，說(shuō)“光緒才是唯一真正的領(lǐng)袖”。其理由是：有變法的思想基礎，不愿做亡國之君；具有一套變法理論，干起來(lái)不守成規；有變法的魄力和決心，敢于大干。建立了京師大學(xué)堂，就是以后的北京大學(xué)，此即是大大一件成就。當然，他缺少執政的能力，沒(méi)有相應的勢力和人才，而且有些亂干，比如詔書(shū)一日下達幾十種，弄得上下亂哄哄。而以慈禧為首的反對派則有真刀真槍和權勢。所以光緒很快失敗了。我想，以如此無(wú)力的領(lǐng)袖來(lái)領(lǐng)導一次變法，也只能如此，否則，輕易成功了，倒是怪事。學(xué)者楊天石論文集《晚清史事》中有一文《翁同龢罷官問(wèn)題考察》，其結論是“罷免翁同龢出于光緒皇帝本意”。因為后來(lái)的翁同龢屢次與光緒帝意見(jiàn)相左，且與之對抗，光緒就不能容忍，按說(shuō)，翁是光緒的師傅，也是鐵桿支持者。但是在變法問(wèn)題上相左，就不能容忍。楊天石引的這一則材料是張謇的兒子張孝若說(shuō)的，張謇是翁的弟子，回鄉后仍多聯(lián)系，所言應當是比較可靠。平常我們都以為處理翁同龢是慈禧所逼，或是故意做給慈禧看的讓步之舉。其實(shí)不是。這也證明：缺少經(jīng)驗和實(shí)力的光緒皇帝是這次夭折變法的真正領(lǐng)袖。余音這本《百年黃昏》的副題是“回到戊戌變法歷史現場(chǎng)”，我想，也許我們看到了那個(gè)“現場(chǎng)”。