打開(kāi)中國國門(mén)的鴉片戰爭

本文摘自《五百年來(lái)誰(shuí)著(zhù)史》 作者:韓毓海   出版社:九州出版社

清康乾盛世以來(lái)，國家收入不斷減少，從而導致軍隊越來(lái)越弱，這恰恰是康乾盛世惠民、利民的寬仁政策所導致的一個(gè)“出乎意料之外的”結果，甚至是市場(chǎng)經(jīng)濟高水平發(fā)展所導致的資本積累困境所致--這正是清朝由盛而衰的又一原因所在。

地租收入的減少是一件很重要的事，這也是清朝實(shí)行仁政的結果。

--內藤湖南《中國史通論》

清朝作為“文化帝國”的固有缺陷

簡(jiǎn)單地斷言清帝國在武力上“軟弱”，其實(shí)也并不符合歷史事實(shí)，這里的關(guān)鍵，首先在于對何謂“霸權”的理解、在于對何謂“統治”的理解。因為，正是不同的意義和價(jià)值體系，才構成了理解、闡釋何謂“軟弱”或“強大”的前提。

如果單純從軍事上說(shuō)，從17世紀中葉到18世紀中葉，清帝國和英國一樣，其實(shí)都是非常“好戰”的。從康熙、雍正到乾隆，從北擊雅爾塔到收復臺灣，從遠征廓爾喀到平定噶爾丹，無(wú)論是在西北還是在東南，無(wú)論是在茫茫草原還是在遼闊海疆，清王朝的大部分歷史，其實(shí)也是必須透過(guò)炮火硝煙才能被看到的。因此，相形之下，何偉亞(James L.Hevia)的如下說(shuō)明也許比較客觀(guān)，他認為:到18世紀末期，中英兩國“都統治著(zhù)不同種族與文化的子民；雙方都各有其政治中心，也都有其等級不同的屬?lài)�和殖民地，雙方也都自認為比對方優(yōu)越”。這里的區別僅僅是，中英雙方分別代表著(zhù)兩種不同的統治方式和運用武力的方式，中英雙方也分別代表著(zhù)對于“霸權”和統治的不同理解。

作為一個(gè)擁有巨大領(lǐng)土和疆域(2200萬(wàn)平方公里)，但自身人口卻很少的“少數民族”統治者，對清王朝而言，盡管武力是必要的，但是，武力征服和軍事占領(lǐng)卻并不是最佳的帝國統治方式，而獲得文化和禮通過(guò)武力占領(lǐng)而攫取經(jīng)濟、稅收利益。無(wú)論對于蒙古、西藏還是新疆，清王朝采用的都是“儀上的認同，并在邊疆地區保持某種程度的地方自治，甚至在多民族政體中實(shí)行“多主制”，則是更為有效的治理方式。像歷代中國王朝一樣，清帝國的統一同樣是建立在文化的“大一統”之上的，根據文化大一統的理念，武力的效果總是有限的，--這是繼承著(zhù)中國漫長(cháng)的“文化帝國”統治經(jīng)驗的清王朝，與脫胎于歐洲軍事帝國、新興的“英帝國主義”之間的一個(gè)重要區別。它表現為:對于屬?lài)�和藩邦，清朝并不追求軍事和武力占領(lǐng)，更不追求統而不治”的方式，而無(wú)論對朝鮮、安南還是琉球，清王朝所采用的也都是通過(guò)提供經(jīng)濟和貿易上的好處以換取文化上的象征性認同的“朝貢”。

然而，與清王朝這種“差序包容”(hierarchicalinclusion)的“天下觀(guān)”不同，英國對于什么是“統治”卻有著(zhù)其完全不同的理解。簡(jiǎn)而言之:在歐洲內部，英國的政策是建立在“互相毀滅的武力平衡”基礎上的“主權平等”外交(此為《威斯特伐利亞條約》所奠定)；而對于歐洲之外的國家，英國則實(shí)行直接的軍事占領(lǐng)和經(jīng)濟掠奪的殖民地政策。