|
“一場(chǎng)充滿(mǎn)偶然性而被過(guò)度包裝的戰役”
特約記者 萬(wàn)鈞
1949年10月25日至27日，進(jìn)軍福建的中國人民解放軍第三野戰軍發(fā)起金門(mén)戰役，欲肅清盤(pán)踞在金門(mén)島上的國民黨守軍；由于誤判敵情及后援不繼等原因，這場(chǎng)登陸戰以解放軍失利告終。戰情傳回臺灣后，被屢戰屢敗的國民黨當局視作挽回士氣的“救命稻草”大肆宣傳，在島內媒體的添油加醋下，成就了所謂“金門(mén)大捷”的神話(huà)。時(shí)隔60年后，臺灣《全球防衛雜志》8月號以《金門(mén)保衛戰六十年后的真相》為題，用相對理性的眼光重新審視金門(mén)之戰的本來(lái)面貌，并對國民黨當局罔顧事實(shí)的宣傳手法進(jìn)行了反思。
“大捷”一說(shuō)乃人為炮制
文章開(kāi)篇指出，如果不認真檢討真相，便不能從歷史中得到正確體悟，也就不能發(fā)揮寫(xiě)史給后人的殷鑒作用。遺憾的是，出于政治宣傳的需要，國民黨軍在內戰中為數不多的“戰績(jì)”，都成為軍方自吹自擂和媒體歌功頌德的對象；至今仍在廣泛流傳的“金門(mén)大捷”，便是一個(gè)亟待去除過(guò)度包裝的典型例子。
對于金門(mén)戰役的勝負，海峽兩岸的結論基本一致；不過(guò)正如文章所強調的那樣，對于國民黨一方而言，這場(chǎng)規模不大的戰斗究竟能否配得上“大捷”的稱(chēng)號，倒是很有討論的必要。事實(shí)上，金門(mén)戰役是黃埔系國民黨軍建軍80多年來(lái)，惟一對中共軍隊成功實(shí)施的殲滅戰，對于向來(lái)敗多勝少的“國軍”而言，似乎也有些值得炫耀的理由。
但文章也指出，盡管?chē)顸h軍政當局口頭以“大捷”稱(chēng)之，但他們心知在金門(mén)的勝利只有“心戰效果”。如果以嚴謹的統計數字評價(jià)，則光在是淮海戰役中，國民黨一方就付出了數十萬(wàn)人和大量物資的代價(jià)。而中共方面，今日卻少有人以“淮海大捷”為之宣傳，最多稱(chēng)其為“偉大的戰略決戰”而已。
反觀(guān)金門(mén)戰役，即便按照國民黨方面提供的數據，解放軍在戰斗中的人員損失(犧牲、被俘)不過(guò)1.1萬(wàn)人，損失武器不到3000支。文章稱(chēng)，如此微薄的戰果，若稱(chēng)其為“大捷”，未免太過(guò)離譜。就連稍微嚴謹一些的臺“國防部”史編局都沒(méi)敢采信類(lèi)似說(shuō)法，大概是覺(jué)得這種極端偏離史實(shí)的宣傳性稱(chēng)謂實(shí)在太“業(yè)余”。
國民黨軍搞“人海戰術(shù)”
金門(mén)戰役發(fā)起時(shí)，正值國民黨軍在中國大陸節節敗退，而解放軍第三野戰軍則挾攜席卷東南沿海之威，計劃于10月25日凌晨將兩批共約2萬(wàn)人的部隊跨海送上金門(mén)島，一舉殲滅國民黨守軍。然而，據該文分析，因缺乏兩棲作戰經(jīng)驗，解放軍在戰役進(jìn)程中的最大失誤，在于未能把握好當天的退潮時(shí)間致使渡船擱淺，加之國民黨軍派飛機轟炸錨地，解放軍后續部隊無(wú)法及時(shí)參戰，首批登陸的3個(gè)團(近9000人)陷入孤軍奮戰的境地。
相比之下，當時(shí)駐守金門(mén)的國民黨軍，在部隊數量上明顯占上風(fēng)。根據文章的計算，僅駐防于金門(mén)島東北、西北部的第45師和第201師，就有9500人之眾，再加上作為預備隊的第118師及一個(gè)坦克營(yíng)，總兵力已接近2萬(wàn)。不僅如此，戰斗打響后，遲到的國民黨軍第12兵團還由海路不斷上島增援，臺灣飛來(lái)的運輸機也不斷空運油料及彈藥；由此可見(jiàn)，在整個(gè)金門(mén)戰役期間，國民黨軍始終占有兵力及后勤的優(yōu)勢。
文章進(jìn)一步指出，除了大搞向來(lái)被國民黨“官修”戰史貶低的“人海戰術(shù)”外，國民黨軍的技術(shù)兵器，在金門(mén)戰役中也發(fā)揮了較大作用。特別是在重武器方面，前述坦克營(yíng)的22輛坦克(每輛最多攜帶炮彈123發(fā)，機槍彈萬(wàn)余發(fā))與空中的B-24轟炸機、P-51戰斗機乃至海上的軍艦，陸�？章�(lián)合火力之猛烈實(shí)屬罕見(jiàn)。因此，后世某些人出于政治需要，竟不顧事實(shí)而以“以寡敵眾”為國民黨軍粉飾戰功的做法，頗有“得了勝利還吃人豆腐”之嫌。
解放軍本有機會(huì )獲勝
金門(mén)“大捷”被國民黨政工系統加工后，逐漸被套上了“統帥神機妙算”、“各軍團結一心”的光環(huán)，很多被反復灌輸這一套的國民黨軍老兵至今對此深信不疑。
文章就此指出，根據國民黨軍內部的看法，金門(mén)之戰其實(shí)是一場(chǎng)“偶然性大于必然性”的戰斗，正是一連串意外的集合，才僥幸成就了國民黨軍的“戰功”。就連時(shí)任“國軍”第22兵團司令的李良榮在進(jìn)行總結時(shí)，也更多地偏重分析解放軍戰術(shù)失誤、守島部隊兵力和裝備質(zhì)量占優(yōu)等客觀(guān)因素，諸如“……神勇無(wú)敵”之類(lèi)的渲染性辭藻則未見(jiàn)記載。
事實(shí)上，按照文章的分析，如果解放軍能在25日天亮前確保全部兵力上島，且渡船到次日尚有部分能夠使用的話(huà)，守軍的防御體系勢必被穿插擊破，島上兩大指揮樞紐(太武山及金門(mén)縣城)的控制權也將易手，島上守軍的士氣勢必大減。此外，國民黨軍雖然擁有裝甲部隊，但第一天的戰斗結束后，其彈藥及油料已接近告罄；若非后方緊急空運補給物資，這些戰車(chē)勢必陷入無(wú)法開(kāi)動(dòng)也無(wú)炮可打的局面。
不難看出，若非登陸的解放軍后援不繼，守島的國民黨軍極有可能在26日前就身陷困境；其裝甲部隊由于缺乏夜戰能力，亦無(wú)法主動(dòng)支援步兵而只能固守據點(diǎn)，待解放軍后續部隊抵達，最好的結局也只能是丟棄裝備、撤回臺灣。
文章最后總結說(shuō)，在金門(mén)戰役過(guò)去一甲子后，隨著(zhù)兩岸關(guān)系日趨緩和，相關(guān)歷史研究理應摒棄政治偏見(jiàn)而回歸真實(shí)。然縱觀(guān)今日島內，卻依然可見(jiàn)諸多“野史演義”般的非專(zhuān)業(yè)說(shuō)法，這種現象應當令臺灣學(xué)界對自身的軍事史研究予以反省。
(::本報對原文中的某些特定稱(chēng)謂按大陸方面的閱讀習慣做了處理，不代表認同原文觀(guān)點(diǎn)及立場(chǎng))
