本報記者 王春

　　本報通訊員 陸晶晶

　　今年5月的一個(gè)晚上，周某和朋友相約在KTV唱歌，偶遇醉酒人員搭訕、辱罵。在此過(guò)程中，王某從KTV內出來(lái)，不問(wèn)緣由也開(kāi)始辱罵周某。后雙方?jīng)_突升級，王某伸手推搡周某，周某朋友當即報警。經(jīng)派出所調解，王某賠償周某3000元。

　　調解結束后，王某在朋友圈發(fā)布調解過(guò)程中偷拍的周某照片并配文：“給你的三千元花完了嗎”，同時(shí)在評論區曝光周某手機號；王某還發(fā)布一條朋友圈聊天截圖，暗示某女子從事不正當行業(yè)。

　　周某將王某訴至浙江省平湖市人民法院。周某訴稱(chēng)，王某在朋友圈發(fā)布上述信息后，不斷有陌生人加自己微信進(jìn)行騷擾，并有認識的人前來(lái)詢(xún)問(wèn)，王某的行為對自己造成很大精神負擔，應在朋友圈連續3天公開(kāi)道歉，并賠償其精神損害撫慰金和律師費。

　　王某辯稱(chēng)，其第二條朋友圈所說(shuō)為另一人，是周某自己對號入座，陌生人微信騷擾也非自己所發(fā)朋友圈導致；周某報警后，自己已刪除這兩條朋友圈信息。

　　法院審理認為，被告王某在微信朋友圈中連續發(fā)表兩條圖文信息，結合信息內容看，被告王某暗示原告周某存在有違公序良俗的不當行為。雖然被告已經(jīng)將案涉朋友圈信息刪除，但是刪除時(shí)間無(wú)法確定，且被告朋友圈好友有1509人，朋友圈信息經(jīng)微信好友傳播在一定程度上可被社會(huì )大眾知悉，導致周某的社會(huì )評價(jià)降低，已構成對周某名譽(yù)權的侵害。

　　據此，平湖法院依法作出一審判決，王某于判決生效之日起10日內在微信朋友圈以公開(kāi)方式向周某道歉（具體內容須經(jīng)法院審查，發(fā)布后至少在3日內不得刪除）；此外，王某賠償周某精神損害撫慰金1000元，支付周某律師代理費2000元。

　　法官說(shuō)法

　　微信朋友圈雖形式上屬于“個(gè)人空間”，但受眾并非僅限于具有較強私人性質(zhì)的“好友”，而是包括添加其為“好友”的特定多數人甚至不特定的陌生人。在微信朋友圈發(fā)表的內容在一定程度上具有相當的影響力和快速傳播效果，有公共場(chǎng)合的屬性。微信朋友圈的使用者在發(fā)布相應內容、信息時(shí)，亦應受到法律的規制，而不能肆意妄為。即便未“指名道姓”，但根據行為人發(fā)表的具體內容，可以判定出針對的對象系特定的人或事，具有明顯的指向性，且內容含有侮辱、誹謗性質(zhì)，對當事人的人格尊嚴造成一定負面影響、社會(huì )評價(jià)降低，則該行為構成侵權并應當承擔相應民事責任。