|
近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)，在使用新辦的手機號注冊網(wǎng)易云音樂(lè )賬號時(shí)，收到驗證碼后竟自動(dòng)登錄上了已故歌手李玟的賬號。這一事件再次引發(fā)公眾對“數字遺產(chǎn)”處理問(wèn)題的關(guān)注。
此前，話(huà)題“人去世了朋友圈會(huì )消失嗎”曾登上微博熱搜。微信客服回應稱(chēng)，賬號若長(cháng)時(shí)間未登錄可能會(huì )被系統回收以保障安全。對此，網(wǎng)友意見(jiàn)不一：有人認為社交賬號屬于數字資產(chǎn)，系統回收不合理；也有人理解平臺基于資源管理和安全考慮的做法。
隨著(zhù)數字時(shí)代的發(fā)展，人們普遍擁有多個(gè)線(xiàn)上賬號。當用戶(hù)離世，其社交平臺賬號、游戲賬號等“數字遺產(chǎn)”應如何處置，已成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
“數字遺產(chǎn)”歸屬引發(fā)矛盾
在北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授王琦看來(lái)，平臺回收長(cháng)期未登錄的賬號，通常是出于安全、資源與隱私保護的考量——閑置賬號易被不法分子利用，且占用服務(wù)器資源。然而，對用戶(hù)及其親友而言，這些賬號不僅是工具，更是承載情感與記憶的“數字遺物”。此類(lèi)爭議的出現，反映了網(wǎng)絡(luò )平臺理性治理規則與用戶(hù)感性情感需求之間的沖突。
王琦指出，這背后折射出數字資產(chǎn)治理的困境。一方面，民法典雖然承認網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)的法律地位，但并未明確承載人格與情感屬性的社交賬號數據是否屬于可繼承遺產(chǎn)，導致平臺依照服務(wù)協(xié)議行權與賬號用戶(hù)主張權益之間缺乏平衡；另一方面，平臺在追求安全治理與隱私保護時(shí)，沒(méi)能更多考慮用戶(hù)追思親人、留作紀念等情感需求，技術(shù)規則中缺失人文關(guān)懷。
中國法學(xué)會(huì )婚姻家庭法學(xué)會(huì )理事高蕾認為，這揭示了數字時(shí)代下商業(yè)邏輯與人文關(guān)懷的沖突，更暴露出數字遺產(chǎn)管理的立法與倫理真空。
她以微信為例解釋道，平臺做法基于用戶(hù)服務(wù)協(xié)議：賬號所有權歸騰訊，用戶(hù)僅享有使用權。長(cháng)期不登錄被視為主動(dòng)放棄使用，平臺有權回收。這是符合商業(yè)規則與技術(shù)治理的理性決策。然而，從用戶(hù)親友的角度來(lái)看，系統回收可能意味著(zhù)對數字記憶的“無(wú)情”抹除，容易引發(fā)被剝奪感。
“分歧的根源在于，平臺將賬號視為可回收的服務(wù)，而用戶(hù)視其為珍貴的數字遺產(chǎn)。當前法律對“數字遺產(chǎn)”的界定、繼承和處理方式幾乎是空白，平臺依協(xié)議行事成為最穩妥的選擇。”高蕾說(shuō)。
多重屬性帶來(lái)繼承困境
王琦將“數字遺產(chǎn)”定義為：被繼承人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中形成、存儲或積累的，在其去世后仍存在并具有經(jīng)濟或情感價(jià)值的全部數據。
他分析，其中一部分具有直接經(jīng)濟價(jià)值，如賬戶(hù)余額、游戲裝備等，屬于民法典中的合法財產(chǎn)，可直接繼承；另一部分受合同關(guān)系調整，如依用戶(hù)協(xié)議歸平臺所有、用戶(hù)僅有使用權的數據，可通過(guò)合同繼承路徑處理，繼承人有權基于情感追憶等目的請求平臺開(kāi)放相應賬戶(hù)，且平臺不得以格式條款排除用戶(hù)主要權利。
“民法典從民事基本法的層面，原則性承認了網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)的合法地位，將其納入法律保護范疇，但具體的權屬規則和繼承問(wèn)題，仍在探索和完善中。”高蕾認為，民法典規定遺產(chǎn)是“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)”，“數字遺產(chǎn)”也必須是具有財產(chǎn)屬性的以數字為表現形式或載體的財產(chǎn)�；诖�，具備財產(chǎn)屬性的社交賬號或社交賬號中的財產(chǎn)屬性部分可以被認定為網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)，理論上來(lái)說(shuō)可以繼承。
她介紹，當前我國司法實(shí)踐中已經(jīng)出現多例處理“數字遺產(chǎn)”的成功案例，比如2023年的短視頻賬號繼承案、2025年的元宇宙虛擬房產(chǎn)繼承案等，法院均是在認定案涉“數字遺產(chǎn)”的財產(chǎn)屬性后，突破了平臺的格式條款，判決繼承人勝訴。
兩位專(zhuān)家同時(shí)表示，對于私密聊天記錄、電子郵件、個(gè)人狀態(tài)等數據來(lái)說(shuō)，這類(lèi)數據不與第三方產(chǎn)生直接經(jīng)濟價(jià)值，且具有人格屬性、極具個(gè)人色彩，并不具備財產(chǎn)屬性，而是兼具人格權益和隱私屬性，如果直接將這些信息交給繼承人，很可能構成對逝者和第三方隱私權的侵犯。因此，這類(lèi)數據不應當被歸于“數字遺產(chǎn)”的范圍，也不可被繼承。
“但問(wèn)題在于，社交賬號往往具備多重屬性。”高蕾說(shuō)，當其既存在財產(chǎn)屬性，又具有人身屬性等其他屬性時(shí)，其歸屬和繼承問(wèn)題就面臨法律困境。例如，因賬號內的聊天記錄、朋友圈等涉及用戶(hù)及第三方的隱私，直接繼承可能侵犯隱私權。實(shí)踐中，有法院以保護隱私為由，駁回繼承人要求繼承賬號的請求。
平臺應履行管理人責任
“數字遺產(chǎn)”大多存儲于各平臺系統中，平臺在其中應承擔何種法律責任？
王琦認為，平臺作為數據的直接支配者，對可繼承部分應履行協(xié)助義務(wù)；對涉及人格利益的數據，則須承擔安全保障責任，防止權益受侵害。
他建議，可依法要求平臺增設用戶(hù)同意機制，允許用戶(hù)生前以“數字遺囑”方式自主選擇賬號處理方式（如刪除、部分開(kāi)放、永久封存），并指定繼承人及其訪(fǎng)問(wèn)權限，以減少后續不確定性。
高蕾認為，平臺作為社交賬號與“數字遺產(chǎn)”的控制者，其應當承擔起數字遺產(chǎn)管理人的法律責任，當合法繼承人依據生效法律文書(shū)提出請求時(shí)，平臺有責任如實(shí)披露并協(xié)助執行逝者賬號中明確的、無(wú)爭議的財產(chǎn)性權益。同時(shí)，在回收非活躍賬號前，應履行充分通知義務(wù)，設立緩沖期，避免“一刀切”。此外，平臺必須采取嚴格的技術(shù)和管理措施，確保“數字遺產(chǎn)”處理流程的安全，嚴防逝者信息泄露或被惡意利用。
“平臺應當為用戶(hù)提供人性化的解決方案，一方面打通財產(chǎn)性權益的繼承通道，另一方面對涉及深厚人格權的社交賬號，則優(yōu)先保護隱私，并提供紀念功能作為情感出口。”高蕾說(shuō)。
王琦進(jìn)一步建議，平臺可以設立“紀念賬號”專(zhuān)屬功能，在用戶(hù)去世后，經(jīng)繼承人申請并核驗，賬號可從正常狀態(tài)轉為紀念狀態(tài)，在賬號名稱(chēng)旁標注“紀念賬號”等標識，告知訪(fǎng)客該賬號主人已去世；平臺對紀念賬號不回收，并對其中的內容進(jìn)行妥善保管，保留公開(kāi)的內容，為繼承人及相關(guān)群體留存情感寄托的載體。
記者 陳磊
見(jiàn)習記者 丁一
